Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-528/2022 от 15.06.2022

2-605/2022

10RS0004-01-2022-000833-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой М.В. к Квятковской Ю.В., Карпуниной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьева М.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Квятковской Ю.В., Карпуниной Л.Е., мотивируя их тем, что 02.03.2020 между истцом (далее также по тексту займодавец) и Квятковской Ю.В. (далее также по тексту заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 390 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму 31.12.2021. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены Квятковской Ю.В. При этом возврат денежных средств, полученных заемщиком по вышеуказанному договору займа, был обеспечен залогом, предметом которого является автомобиль <...> 2011 года выпуска, № ..., шасси (рама): отсутствует, модель, № двигателя: № ..., мощностью двигателя, <...>. Предмет залога оценен сторонами в размере 390 000 рублей. В последующем, после заключения договоров займа и залога указанный автомобиль на основании договора дарения был отчужден Квятковской Ю.В. в пользу матери - Карпуниной Л.Е., которая присутствовала при заключении договоров займа и залога, а, следовательно, ей было известно о наличии заемных обязательств Квятковской Ю.В. перед Юрьевой М.В., обеспеченных залогом транспортного средства, в связи с чем смена собственника автомобиля не повлекла за собой прекращение залога. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Квятковской Ю.В. в пользу Юрьевой М.В. сумму долга по договору беспроцентного займа от 02.03.2020 в размере 390 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль <...> ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, № ..., шасси (рама): отсутствует, модель, <...>, мощность двигателя<...>, установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Протокольными определениями от 11.07.2022 и от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Честный займ», АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Финтерра», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ООО «КВГ – Ресурс», ООО «Займ-Экспресс», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Право Онлайн».

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили письменные заявления о признании исковых требований, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразили сомнения в отношении действительности договора займа, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица (ООО МК «Честный займ», АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Финтерра», ООО «КВГ – Ресурс», ООО «Займ-Экспресс», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Право Онлайн») в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, правовую позицию по делу не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02.03.2020 между Юрьевой М.В. (займодавец) и Квятковской Ю.В. (заемщик) в письменной форме заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 390 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить заем в срок не позднее 31.12.2021.

Указанный письменный договор займа (раздел 7) содержит подписи сторон, подтверждающие исходя из буквального толкования содержания данного договора заключение сделки на вышеизложенных условиях, а также передачу и получение денежных средств по договору займа.

Обязательства ответчика перед истцом по вышеупомянутому договору займа обеспечены неустойкой и залогом транспортного средства - автомобиль <...> <...>, что подтверждается письменным договором движимого имущества от 02.03.2020. Стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 390 000 рублей. Залог указанного автомобиля не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (вопрос №3).

В целях проверки действительности договора займа и выявления воли сторон на совершение сделки, в том числе именно на тех условиях, которые изложены в договоре займа, суд посчитал необходимым проверить материальное положение займодавца для определения у него возможности обладания именно той денежной сумой, которая была передана в заем заемщику, а также установить наличие у заемщика иных долговых обязательств в целях соблюдения прав иных кредиторов при разрешении настоящих требований.

Согласно устным объяснениям Юрьевой М.В., отраженным в телефонограмме, денежные средства в размере 390 000 рублей, переданные в заем Квятковской Ю.В., были ею накоплены на протяжении нескольких лет, при этом все накопления осуществлялись ею в наличной форме.

Судом установлено, что согласно справкам 2 НДФЛ годовой доход Юрьевой М.В. за 2017 год составил 329 257 рублей 09 копеек, за 2018 год - 355 344 рублей 51 копейку, за 2019 год – 401 918 рублей 40 копеек, за 2020 год – 406 281 рублей 09 копеек.

Учитывая общий совокупный доход истца за три года, предшествующих заключению договора займа между сторонами, суд приходит к выводу, что объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, не вступают с ними в противоречия, обратного в материалы гражданского дела не представлено.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела судом также установлено, что в отношении ответчика Квятковской Ю.В. выносились судебные постановления о взыскании задолженности по договорам займа.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 01.03.2022 № 2-533/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору № 201151379/4 от 06.02.2021, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», в размере 21 475 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района от 10.06.2022 указанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 20.10.2021 № 2-1865/2021 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Честный займ» взыскана задолженность по договору займа №00-000870 от 13.03.2021 за период с 14.04.2021 по 29.06.2021 в размере 6 674 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1161/22/10005-ИП в отношении Квятковской Ю.В. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя осуществлялся арест автомобиля «<...> (предмет залога в рассматриваемом деле). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 указанный арест на автомобиля был отменен, в связи с погашением задолженности по данному исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 указанное исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 01.03.2022 № 2-557/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору № 0971604655 от 13.03.2021, заключенному с ООО «Займиго МФК» в размере 43 245 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 10.06.2022 указанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 22.06.2022 №2-1469/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа № 9535493706-5 от 13.03.2021 в размере 48 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 12.07.2022 указанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 11.05.2022 № 2-1078/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО «Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № 671769-901-21 от 19.10.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 38 162 рублей 50 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 15.04.2022 № 2-897/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа № 202104120024 от 12.04.2021, заключенному с ООО МК «Папазайм», судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 300 рублей. Определением от 04.03.2022 указанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 16.02.2022 № 2-322/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № 21-444407698142178, заключенному с ООО МФК «Юпитер-6» в размере 9 999 рублей 99 копеек. Определением от 11.03.2022 указанный судебный приказ отменен, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 17.01.2022 № 2-100/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № 5414649003 от 19.03.2021, заключенному с ООО МФК «Веритас» в размере 41 040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 01.02.2022 указанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района от 22.12.2021 №2-2335/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу АО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № 3786682003 от 17.03.2021, заключенному с ООО МКК «Макро» в размере 39 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 18.01.2022 указанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района от 21.10.2021 № 2-1881/2021 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО «Право Онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 44706915 от 13.03.2021, заключенному с ООО МКК «Академическая» в размере 47 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 07.07.2022 № 2-1636/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа № 9535493706-2 от 13.03.2021 в размере 48 189 рублей 04 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 13.07.2022 №2-1681/2022 с Квятковской Ю.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финтерра» взыскана задолженность по договору займа № 00002116534-001 от 21.12.2021 в размере 28 744 рублей.

Таким образом, из вышеуказанных судебных постановлений следует, что заемщик Квятковская Ю.В. является должником по ряду денежных обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных с юридическими лицами. Однако все судебные приказы (включая в последующем отменные, а также исполненные в ходе исполнительного производства) были вынесены после заключения спорного договора беспроцентного займа от 02.03.2020. При этом исполнительных производств о взыскании задолженности с Квятковской Ю.В. по договорам займа в пользу каких-либо лиц, в настоящее время в производстве у судебного пристава-исполнителя, не имеется. Несмотря на наличие иных долговых обязательств, прямых доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что спорный договор займа имеет признаки мнимости, и его заключение нарушает права иных кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, все кредиторы ответчика Квятковской Ю.В. привлечены к участию в настоящем гражданском деле и извещены о слушании дела надлежащим образом, однако каких-либо возражений по существу иска не представили, самостоятельных требований о признании рассматриваемой сделки недействительной не заявили.

Согласно поступившей телефонограмме Квятковская Ю.В. подтвердила обстоятельства получения денежных средств по рассматриваемому договору займа, пояснила, что 390 000 рублей были переданы ей Юрьевой М.В. в наличной форме. Заемные денежные средства были ей необходимы для погашения задолженности перед другими кредиторами.

При этом то, что истцом не заявлены исковые требования о взыскании с заемщика неустойки, в связи с неисполнением договора займа, само по себя не свидетельствует о недействительности (мнимости) договора займа, поскольку именно истцу принадлежит право определения предмета и оснований искового заявления.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Юрьева М.В. и Квятковская Ю.В. имели взаимную и совпадающую волю на заключение рассматриваемого договора займа, при этом факт передачи денежных средств по указанному договору займодавцем заемщику подтвержден как письменным доказательством (подписи сторон на договоре о передаче и получение денежных средств), так и устными объяснениями сторон.

Судом также учитывается, что в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1), при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В данном случае заемщиком Квятковской Ю.В. договор займа по безденежности не оспаривается, напротив, ею подтвержден факт передачи ей денежных средств заимодавцем. Доказательства, подтверждающие безденежность договора займа иными лицами, участвующими в деле, не представлены. Ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа, самостоятельное получение которых для лиц, участвующих в деле, затруднительно (статья 57 ГПК РФ), суду также не заявлялось.

В связи с вышеуказанным в совокупности, в отсутствие доказательств, подтверждающие мнимость договора займа, его безденежность и нарушение прав иных лиц, суд исходит из действительности договора займа. При этом судом учитывается принцип свободы договора, сформулированный в ст. 421 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от 02.03.2020, ответчик не осуществила в установленный договором срок – до 31.12.2021 возврат заемных денежных средств в размере 390 000 рублей не осуществила.

Обстоятельства неисполнения обязательств по договору займа Квятковская Ю.В. признала, о чем представила соответствующее заявление о признании исковых требований.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая при этом, что Квятковская Ю.В. признал требования Юрьевой М.В. о взыскании денежных средств, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 02.03.2020 в размере 390 000 рублей.

Как указывалось выше, обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора дарения автомобиля от 25.01.2022, Квятковская Ю.В. подарила Карпуниной Л.Е. (своей матери) автомобиль <...>. Указанный автомобиль является предметом договора залога движимого имущества, заключенного 02.03.2020.

Из материалов гражданского дела усматривается, что указанный договор дарения был представлен в органы ГИБДД для внесения в регистрационные данные ГИБДД изменения в связи с изменением собственника, с 25.01.2022 по настоящее время, исходя из сведений ГИБДД, собственником вышеуказанного автомобиля является Карпунина Л.Е.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, следует, что само по себе заключение договора дарения в отношении заложенного имущества без согласия залогодержателя законом не запрещено, вместе с тем в рассматриваемом случае заключение договора дарения в отношении транспортного средства не повлекло за собой прекращение залоговых правоотношений между Юрьевой М.В. и Квятковской Ю.В.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из информации, находящейся в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля <...> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Отсутствие сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений влияет на определение добросовестности приобретателя заложенного транспортного средства, но не влечет за собой недействительность залога.

Таким образом, Юрьева М.В. вправе заявлять исковые требования об обращении взыскания на автомобиль.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на установление санкций в отношении граждан как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения граждан и их массового банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев, мораторий установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, после окончания срока действия моратория истец вправе повторно обратится с указанным требованием.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 15.06.2022 (операция 4980) на сумму 7 400 рублей, где в качестве плательщика государственной пошлины указана Карпунина Л.Е.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что государственная пошлина при подаче иска в суд может быть уплачена представителем от имени представляемого, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, однако при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающие полномочия Карпуниной Л.Е. на представление интересов Юрьевой М.В. в гражданском процессе, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку фактически оплата государственной пошлины за подачу настоящего иска истцом не произведена, суд применяя по аналогии положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с Квятковской Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Квятковской Ю.В., суд исходит из следующего.

Согласно положениям абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик Квятковская Ю.В. признала исковые требования, суд с учетом вышеуказанных норм права полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в доход бюджета 2 130 рублей (7 100 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Квятковской Ю.В., ИНН № ... в пользу Юрьевой М.В., ИНН № ... задолженность по договору беспроцентного займа от 02.03.2020 в размере 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Квятковской Ю.В., ИНН № ... в доход бюджета Кондопожского района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	М.А. Бахорина
Копия верна: Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.