Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2023 от 17.01.2023

УИД 38RS0034-01-2022-....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - Васёва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО "СК Согласие" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus LX450D, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Мазда Титан, г/н №, которым управлял ФИО2, собственник № - ФИО1.

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus LX450D г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1 и водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахован.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП.

    Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400 000,00 руб.

    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

    Определением Ленинского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

    Определением Иркутского районного суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

    В судебное заседание представитель истца ООО "СК Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1, представитель ответчика - Васёва С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик ФИО5 дополнительно указал, что в момент ДТП ответственность водителя действительно не была застрахована, ТС управлял его сын, вину в совершенном ДТП не оспаривает, однако потерпевшему ФИО3 ущерб был возмещен в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств в счет компенсации.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, **/**/**** произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus LX450D, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Мазда Титан, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 19).

    Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus LX450D г/н. № получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела ответчик также виновность в ДТП не оспаривал (л.д. 22).

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 21).

    Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1 и водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахован.

На момент ДТП транспортное средство Lexus LX450D г/н. № застраховано по риску КАСКО в ООО СК Согласие на основании полиса серии 2008 № от **/**/****. (л.д. 18)

ФИО3 обратился **/**/**** в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО (л.д. 16).

**/**/**** ООО СК Согласие и ФИО3 заключили соглашение о том, что размер ущерба составляет 400 000 рублей (л.д. 34).

ООО СК Согласие по заявлению Страхователя произвел **/**/**** выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Согласно ч. 1 Статья 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Несмотря на то, что к истцу в порядке закона может перейти права требования к ответчикам, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

    При рассмотрении дела ответчиком представлены расписки, согласно которым потерпевший ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 800000 рублей, а также **/**/**** получил сумму в размере 766000 рублей. Претензий не имеет.

     Обстоятельства получения денежных средств в размере 1566000 рублей ФИО3 подтверждал. В пояснениях, данных по факту предварительной проверки в ОП №, ФИО3 не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 1566000 рублей. Также указал, что им была организована независимая экспертиза на которой присутствовал ФИО1, сумма на ремонт автомобиля составила 2600000 рублей. Между ними было определено, что часть суммы на ремонт автомобиля ФИО3 оплатит виновник – ФИО1 в размере 1566000 рублей, а остальную сумму погасит страховая копания.

     Суд не может согласиться с доводами третьего лица в части причиненного ущерба в размере 2600000 рублей, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта № от **/**/****, проведенное страховой компанией в рамках убытка по заявлению ФИО3 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LX450D г/н. № без учета износа составляет 1 500 000 рублей, с учетом износа - 934000 рублей. Доказательств причинения ущерба потерпевшему в большем объеме, материалы дела не содержат.

    Таким образом, ответчиками в полном объеме возмещен причиненный ФИО3 ущерб при ДТП от **/**/****, выплачена сумма в размере 1566000 рублей, что превышает сумму ущерба ТС Lexus LX450D г/н. № без учета износа, определенную экспертом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчиками возмещен в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб без учета износа ТС до обращения истца в суд в порядке ст. 1079 ГК РФ, и с ответчика не может быть повторно взыскан причиненный ущерб. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему в размере 400000 рублей, является страховыми рисками страховой компании.

Суд также учитывает, что как следует из представленной расписки от **/**/****, ФИО3 получил всю сумму причиненного ущерба от ФИО1, претензий не имеет. Сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей получил **/**/****. Таким образом, страховая компания не лишена возможности обращения с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - **/**/****.

    ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░