Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2022 ~ М-2732/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3106/2022

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перевел денежные средства в размере 130 600,00 рублей на расчетный счет ФИО3 Денежные средства переводились следующими переводами:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 600,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 рублей, а всего на сумму 130 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства в размере 67 000,00 рублей на расчетный счет, принадлежащий ФИО14 Остаток задолженности ответчика перед ФИО6 составил 63 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования к ответчику по остатку задолженности денежных средств в размере 63 600,00 рублей перешло к истцу. Уведомление и копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком какие-либо выплаты в пользу первоначального кредитора, либо правопреемника не произведено, в связи с чем, текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 63 600,00 рублей.

Истец ФИО2, основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 63 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 685,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности, ФИО12, который исковые требования поддержал, впоследствии, в ходе судебного разбирательства, согласился, что исходя из установленных между сторонами отношений, денежные средства переданные истцом и полученные ответчиком не являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что факт получения ответчиком денежных средств неосновательно не подтвержден.

Третье лицо ФИО13 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали позицию ответчика.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено следующее. ФИО13, является собственником нежилого здания, по адресу: <адрес>

Указанное здание принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Данное здание оформлено как общежитие, а фактически там находится завод по изготовлению древесного березового угля (марка «Березовый уголь-идеальное топливо»).

Далее ФИО13 началась работа по оформлению земельного участка под этим зданием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и администрацией Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия заключен договор аренды земельного участка.

После оформления нежилого здания и земельного участка, для дальнейшего расширения бизнеса и покупки оборудования, ФИО13 начал искать инвесторов, которые впоследствии стали бы дольщиками в бизнесе.

ФИО14 предложил ФИО9 свою кандидатуру, сообщив, что у него есть деньги для расширения бизнеса, при этом ему были необходимы гарантии того, что ФИО13 его не обманет, в виду того, что фирма (ООО) еще фактически не была зарегистрирована. В целях того, чтобы сложились доверительные отношения, ФИО13 был вынужден уступить ФИО14 50% прав и обязанностей в обязательстве по ранее заключенному договору аренды земельного участка (письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ было открыто общество с ограниченной ответственностью «Зубово-Полянский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «ЗПДК», генеральным директором которого является сын ФИО9 – ответчик ФИО3 (учредителем является ФИО13).

ФИО14 отказался быть учредителем в ООО «ЗПДК», мотивировав это тем, что ему достаточно прав по договору аренды в подтверждение партнерских отношений.

В период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года (в период начала пандемии и впоследствии до регистрации ООО «ЗПДК») завод работал, производил уголь, происходила отгрузка товара, в связи с чем, контрагентами производилась оплата отгруженного товара.

Поскольку на момент перевода денежных средств фирма еще не была зарегистрирована, покупатели денежные средства передавали наличными денежными средствами либо переводами на банковские карты ФИО9 и его сыновьям ФИО3 и ФИО10, а также ФИО14

Все денежные средства покупатели передавали именно на имя ФИО9, так как именно он работал с ними, договаривался о поставках и отгрузке, постоянно был с ними на связи.

Возможности лично забирать денежные средства от каждого поставщика ФИО13 не имел, поскольку занимался именно вопросами производства, покупкой необходимых товаров для производства, в связи с чем, денежные средства, которые передавались наличными, получали сыновья ФИО9 и ФИО14

Впоследствии денежные средства разными суммами в разное время неоднократно переводились между ФИО6, ФИО3, ФИО10 и ФИО13 на протяжении всего 2021 года.

Вместе с тем, никаких долговых расписок ни ФИО13, ни ФИО3, ни ФИО10, ФИО14 не писали, отношений по займу между ними не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, № в соответствии с которым к ней перешло право требования по взысканию неосновательного обогащения по перечисленным денежным средствам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Применительно к конкретной спорной ситуации, денежные средства, перечисляемые ФИО6 на счет ФИО3 являлись денежными средствами от продажи товара, производимого на предприятии ФИО9, доказательств обратному не представлено.

Переводы денежных средств произведены в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем, переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения суд не находит, как и для удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года

Судья:                                                                                          Н.В. Громова