Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2020 (2-8854/2019;) ~ М-7317/2019 от 02.10.2019

47RS0004-01-2019-008946-52

Дело № 2-1592/2020 21 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного общества "Ингосстрах" к Овсову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное общество "Ингосстрах" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Овсову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждения получил автомобиль Рено, номер <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик в установленный законом срок не направил страховщику заполненный им бланк уведомления, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 83800 рублей, государственную пошлину 2714 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время данная норма права отменена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил автомобиль Рено, номер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещений.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 83800 рублей, размер выплаченного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком признавался.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что в установленный законом срок не направил в свою страховую компанию заполненный им бланк уведомления, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время данное положение, предоставляющее право регрессного требования, отменено, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Возражая против удовлетворения требований ответчик также ссылался на то обстоятельство, что им была допущена незначительная просрочка, при этом истец не доказал, что в результате данной просрочки ему были причинены убытки. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку право истец на предъявление регрессных требований не обуславливается причинением страховщику убытков, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 83800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2714 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░