Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2024 от 31.01.2024

УИД 10RS0011-01-2023-010656-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Право онлайн» к Рожковой М.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Рожковой М.В. к ООО «Право онлайн» о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Рожковой М.В. задолженности по её с ООО МКК «Академическая» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52.350 руб. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств и на состоявшуюся в пользу истца уступку первоначальным кредитором прав требования с Рожковой М.В.

В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Рожковой М.В. о признании указанного договора незаключенным.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица ООО МКК «Академическая» и Рожков Р.С., извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения обоих исков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Рожковой М.В. заключен договор займа №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых в этот же день получила 21.900 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем Рожковой М.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правом, приобретенным в порядке ст. 382 данного кодекса. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом имевших место со стороны ответчика нескольких обратных расчетов на общую сумму 2.400 руб. истцом ко взысканию определены 19.500 руб. основного долга и 32.850 руб. процентов за пользование займом, начисленных за 168 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Оценивая состоятельность заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.

Условиями заключенного между сторонами договора срок предоставления займа был определен в период, не превышающий 30 дней. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей. Поэтому исходя из содержания данного закона во взаимосвязи с условиями состоявшегося между сторонами займа начисление спорных процентов, установленных договором лишь на определенный срок, по истечении срока действия договора правомерно в заявленных размерах лишь при соблюдении соответствующих ограничителей, установленных Банком России.

Так, согласно условиям займа сторон займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа (в настоящем случае – 32.850 руб. (21.900 х 1,5)). А после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов в соответствии с п. 2 ст. 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Кроме того, исходя из ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 348,974% годовых. Расчет цены иска по ставке 1% в день этим параметрам соответствует.

Но истцом проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день начислены, как указано, за 168 дней. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) для договоров, заключенных во втором квартале 2020 года, Банком России установлено в размере 354,609% годовых при среднерыночном значении 265,957% годовых. Эти обязательные установления рассматриваемые требования ООО «Право онлайн» игнорируют.

При таких обстоятельствах ко взысканию с Рожковой М.В. наряду с суммой основного долга (19.500 руб.) могут быть отнесены спорные проценты за заявленный исковой период лишь в размере 31.827 руб. 37 коп. (19.500 х 354,609% х 168 : 365).

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному по первоначальному иску взысканию.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «Право онлайн» предъявлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ (16-й день с даты, следующей за датой предоставления займа), то есть просрочка заемщика началась с ДД.ММ.ГГГГ. Первичное истребование судебного приказа о взыскании долга инициировано осенью 2020 года, но период этих процедур, имея в виду отмену в режиме ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что срок исковой давности по спору о взыскании упущен.

ООО «Право онлайн» – не сторона договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, приобретшее лишь вытекающее из этого договора право требования к одной из его сторон – к заемщику (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ). Как следствие, данная организация признается ненадлежащим ответчиком по требованию Рожковой М.В. о признании договора займа незаключенным. Несостоятелен встречный иск и в силу следующего.

Факты заключения договора займа и его исполнения займодавцем истцом надлежаще подтверждены соответствующими предъявленными в дело документами, включая материалы администратора использовавшейся для расчета платежной системы, а также представленными по судебным запросам банковскими документами.

Вопреки позиции Рожковой М.В. ООО «Право онлайн» допустимыми и достаточными документальными материалами доказало перечисление займа на банковскую карту, реквизиты которой обозначил сам заёмщик. Заём целевым не являлся, следовательно, направленность расходования предоставленных займодавцем средств правового значения в разрешаемом споре не имеет. Более того, деньги зачислены (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин.) на счет, открытый в <данные изъяты> на имя супруга (с 2011 года) ответчика – Рожкова Р.С. (государственная регистрация расторжения их брака осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ). Через этот же счет, то есть из общих средств супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), договор займа неоднократно исполнялся касательно возврата части долга.

Заключение договора о потребительском займе (договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством функционала интернет-сайта www.web-zaim.ru) допускает дистанционное взаимодействие его сторон, когда документы, необходимые для заключения договора, заявление о предоставлении займа, сам договор могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Безналичным же порядком допустимы денежные расчеты.

Правосудие по делам о разрешении споров о заключенности договора базируется на оценке обстоятельств в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 154 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В настоящем случае эти установления закона применительно к займу от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Заявление о безденежности займа голословно и, следовательно, не обеспечивает соблюдение Рожковой М.В. предписаний ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Отсутствие со стороны Рожковой М.В. доказательств по встречному иску, самоустранение ответчика в условиях состязательности гражданского процесса от доказательственной деятельности и само по себе её заявление о нежелании исполнять добровольно принятые обязательства даже при неурегулированности личных отношений со своим супругом (бывшим супругом) указывают на такое злоупотребление.

Несостоятельность основного требования по встречному иску исключает удовлетворение производного требования – о прекращении обработки персональных данных. Последнее признается судом необоснованным и по причине отсутствия какого-либо подтверждения обращения Рожковой М.В. по этому вопросу к ООО МКК «Академическая» или ООО «Право онлайн» и, тем самым, нарушения ответчиком её прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) к Рожковой М.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы и встречного иска Рожковой М.В. (ИНН №) к Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) о признании договора незаключенным отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов