Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-813/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Вологодской области                  Дело № 12-813/2023

по судебному участку № 8                         УИД 35MS0008-01-2023-002424-56

Н.Н. Сахарова

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                        04 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова И. Д. по ордеру адвоката Диева И. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 23.05.2023 Попов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Попова И.Д. по ордеру адвокат Диев И.А. подал в Вологодский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшего судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании Попов И.Д. и его защитник по ордеру адвокат Диев И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Попов И.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут дважды общался с ФИО1 Первый раз, когда ФИО1 очищал от снега свой автомобиль за домом <адрес> он проезжая на своем автомобиле мимо автомобиля ФИО1, остановился и сделал замечание последнему относительно парковки на газоне, и второй раз на парковке во дворе <адрес>, когда ФИО1 подъехал к его припаркованному автомобилю, вышел из автомобиля и стал высказывать в его адрес слова «<данные изъяты>». В это время его внук стоял рядом и все это слышал. Затем он сказал внуку, чтобы тот шел к подъезду. После этого ФИО1 продолжал высказываться в его адрес, а он посмотрел на него, махнул рукой, сказал: «Дурак ты, Шурик» и пошел к своему подъезду.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы. ФИО1 пояснил суду, что 23.02.2023 Попов И.Д. оскорбил его дважды. Первый раз за домом <адрес>, когда он очищал свой автомобиль от снега, подъехал Попов И.Д. на своем автомобиле и сказал ему <данные изъяты>». Данные оскорбления слышала его жена ФИО2 И второй раз на парковке во дворе <адрес>, когда он проезжал мимо припаркованного автомобиля Попова И.Д., который, обращаясь в его сторону, размахивал руками и что-то говорил. Он остановился, приоткрыл окно и спросил Попова И.Д. «Почему Вы меня оскорбляете?». В ответ Попов И.Д. сказал <данные изъяты>». Он вышел из автомобиля, подошел к нему, Попов И.Д. размахивал ключами и продолжал его оскорблять словами <данные изъяты> При этом также присутствовала его жена ФИО2

В судебное заседание представитель прокуратуры города Вологды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 23.02.2023 около 12 часов она находилась в автомобиле мужа за домом № <адрес> <адрес>, услышала скрип тормозов, а потом фразу: «<данные изъяты>». Она высунулась из автомобиля и увидела Попова И.Д., который высказывал это ее мужу. Потом Попов И.Д. ее увидел и сразу уехал. Проезжая по двору <адрес>, увидели Попова И.Д., который размахивал руками. Муж остановил машину, приоткрыл окно и спросил «Почему Вы меня оскорбляете?». В ответ Попов И.Д. сказал «<данные изъяты>». Муж вышел из автомобиля. Попов И.Д. сказал ее мужу «<данные изъяты>». Она вышла из автомобиля и спросила «Почему Вы цепляетесь к моему мужу?» Попов И.Д. ее увидел и пошел к своему дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 23.02.2023 около 12 часов она шла из магазина, проходя по тропинке по двору <адрес> слышала и видела конфликт: человек худощавого телосложения, одетого в пуховик и в вязаной шапке, кричал, размахивал руками в сторону окна автомобиля ФИО1, с которым она ранее была знакома. Была конфликтная ситуация. Она подходить не стала. ФИО1 был в машине, мужчина на улице кричал: «<данные изъяты> Она прошла мимо. Жена ФИО1 тоже была в машине. Она не видела выходили ли Носовы из машины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что 23.02.2023 около 12 часов она вместе со своим ребенком находилась на площадке во дворе <адрес> машина Попова И.Д., вышел ребенок, его внук, потом подъехала машина ФИО1 Он вышел из машины, стал что-то говорить Попову И.Д., который велел внуку идти домой. Попов И.Д. и ФИО1 стали друг другу говорить что-то. Были слова <данные изъяты>». Кто кому что сказал, она не может точно пояснить.

Допрошенный в судебном заседании, с участием педагога и законного представителя, несовершеннолетний ФИО4 суду показал, что 23.02.2023 был конфликт между его дедом и другим человеком. До этого они ездили в магазин «Форум», потом поехали домой, он был на пассажирском месте. Они остановились во дворе около синей машины. Дед сказал: «<данные изъяты> Он понял, что дед с тем человеком не дружит. Бранных слов не было. Они с дедом въехали во двор, дед вышел из автомобиля, он вышел из машины, ждал деда. Подъехала синяя машина. Дед велел ему идти к подъезду. Он ушел и там ждал деда. Мужчина из синей машины стал говорить деду: «Деревенщина, колхозник, правил не знаешь» и слов на букву «д» - «<данные изъяты>». Мужчина оскорблял деда. Дурак слово было. Так говорил мужчина. Дед не говорил. «<данные изъяты>» фраза была. Кто это сказал, пояснить не может. Когда мужчина оскорблял деда, он у машины не стоял. Когда он был у машины, никто никого не оскорблял. У деда были на пальце ключи от машины, в другой руке пакет с продуктами. Когда дед разговаривал с мужчиной, тыкал пальцем с ключом в сторону мужчины.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Попова И.Д. к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Вологды по обращению ФИО1 от 10.03.2023, установлено, что 23.02.2023 около 12 часов 00 минут на автомобильной парковке у дома по адресу: <адрес>, Попов И.Д. умышленно в целях унижения чести и достоинства ФИО1, высказал в адрес последнего оскорбительные выражения в неприличной и иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил его честь и достоинство, а именно: <данные изъяты>». Данные высказывания ФИО1 воспринял как унижение его чести и достоинства. По данному факту прокуратурой города Вологды возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное постановление.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попова И.Д. подтверждается постановлением заместителя прокурора города Вологды Кочуровой А.Н. о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.04.2023; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 24.02.2023, от 04.04.2023; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 25.02.2023, от 04.04.2023, подтвержденными ею в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции; письменными объяснениями от Попова И.Д. от 28.02.2023; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 01.03.2023, от 04.04.2023, подтвержденными ею в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции; первоначальными объяснениями ФИО3 от 01.03.2023 и ее показаниями в суде апелляционной инстанции; показаниями несовершеннолетнего ФИО4; исследованной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Попова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Попова И.Д. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя каких-либо данных о наличии причин для оговора Попова И.Д. со стороны потерпевшего ФИО1 не имеется, потерпевший предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными, что подтверждается иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что событие правонарушения отсутствует, поскольку 23.02.2023 около 12 часов 00 минут на автомобильной парковке у <адрес> заявитель потерпевшего не оскорблял, нецензурных слов в его адрес не высказывал, а показания свидетеля ФИО2 недостоверны в связи с тем, что она является заинтересованным лицом, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, мировым судьей правомерно были взяты за основу показания свидетеля ФИО2, давшей аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи, которая указала, что днем 23.02.2023, когда они с мужем находились во дворе дома на парковке и собирались уезжать, в этот момент подъехал Попов И.Д., сначала своим автомобилем он перегородил им дорогу, прокричал в адрес ее мужа: «<данные изъяты>». Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья также обоснованно указал, что допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что ранее Попова И.Д. не знала, с ФИО1 была знакома, поскольку ранее они работали в одной организации. 23.02.2023 около 12 часов дня она проходила по двору <адрес>, увидела, как ФИО1 и мужчина в шапке и пуховике, которым позже оказался Попов И.Д., конфликтуют, этот мужчина размахивал руками, кричал на ФИО1, высказывал в его адрес слова <данные изъяты> Она это хорошо слышала, поскольку шла по тропинке, около которой находились мужчины. В ответ ФИО1 ничего не говорил. На переднем сидении автомобиля ФИО1 она заметила его супругу, которую также раньше знала. Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания в суде апелляционной инстанции.

Анализируя и оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3 и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом непризнание вины Поповым И.Д. суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, логичны, подтверждаются и дополняются как им самим, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3 в части обстоятельств правонарушения: времени, месте, произнесенных фразах, а также письменными доказательствами по делу. Показания данных свидетелей допрошенных в суде апелляционной инстанции логичны и взаимодополняемы.

Наличие некоторых расхождений между первоначальными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3 и показаниями данными ими в прокуратуре и в суде не свидетельствуют о их порочности.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в части того, что его дед никого не оскорблял, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3 Кроме того, показания ФИО4 не согласуются и с показаниями Попова И.Д. в части его места нахождения в начале конфликта во дворе <адрес>, а также в части произнесенных Поповым И.Д. слов, который факт произнесения в адрес ФИО1 фразы «<данные изъяты>» не отрицает.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Попова И.Д. в совершении инкриминируемых действий доказана.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Попова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Административное наказание назначено Попову И.Д. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Попова И.Д. к административной ответственности соблюдены. Доводы об обратном несостоятельны: срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней с момента совершения административного правонарушения и на момент вынесения в отношении Попова И.Д. мировым судьей постановления не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Попова И. Д. по ордеру адвоката Диева И. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         А.В. Колодезный