Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8891/2022 от 19.07.2022

Cудья: Космынцева Н.А. Гр. дело №33-8891/2022

№ 2-850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Емельяновой Натальи Анатольевны к Рябову Алексею Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Алексея Николаевича в пользу Емельяновой Натальи Анатольевны денежные средства за некачественный ремонт в размере 430001 руб., денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 256275 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Рябова Алексея Николаевича в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10312,75 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Рябову А.Н. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2017 года, Емельянова Н.А. является собственником квартиры, площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Квартира была сдана ей застройщиком в черновом варианте. По рекомендации родственников, проживающих в г.Сочи, она обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту квартиры.

В ноябре 2017 между ней и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту квартиры. Поскольку она не проживает в г. Сочи, во всем, что было связано с производством ремонтных работ, она полностью доверилась ответчику, как рекомендованному профессионалу, в том числе - и в закупке необходимых строительных материалов. С ее стороны незамедлительно производилась оплата по требованию Рябова А.Н. по суммам, которые он указывал. Данные обстоятельства подтверждаются документами по транзакциям ПАО «Сбербанк» на общую сумму 620 500 рублей. Ремонт тянулся долго, хотя по площади квартира очень маленькая и закончить его вполне можно было за очень непродолжительный срок. Речь шла о том, что к лету 2018 года она должна была переехать в г. Сочи насовсем.

Несмотря на неоднократное обращение истицы к ответчику, на июнь 2018 года ремонт закончен не был и даже не доведен до чистовой отделки, истица больше не стала упрашивать Рябова А.Н. исполнить свои обязательства, сменила замок в двери, о чем уведомила Рябова А.Н. и обратилась в Адлерский районный суд Краснодарского края.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края был установлен факт заключения договора оказания услуг по ремонту квартиры между ней и Рябовым Алексеем Николаевичем. И сам Рябов А.Н. этого факта не спаривал.

Поскольку на момент предъявления и рассмотрения искового заявления в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края, истице не было известно о том, что Рябов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, иск был предъявлен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза. Решением суда с Рябова А.Н. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 499 рублей, в остальной части иск удовлетворён не был по следующему основанию, указанному в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 года, суд указал, что доводы истицы о взыскании убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о стоимости некачественно выполненных работ на разрешение эксперта не ставился.

Между тем, судебными актами установлено, что работы ответчиком выполнены не качественно. После состоявшихся решений, все работы были приостановлены и до настоящего момента квартира находится в прежнем состоянии.

Истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион-63» согласно заключению которого были выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения которых составляет 160 845, 60 руб. 22.07.2020 года, ответчику Почтой России была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в сумме 430 001 рублей. Согласно информации с сайта Почта России отслеживания почтовых управлений, которая была получена ответчиком, однако требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просила взыскать с Рябова Алексея Николаевича в пользу Емельяновой Натальи Анатольевны убытки в сумме 430 001, неустойку (пеню) за просрочку исполнения законного требования - в размере 430 001 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 256 275 рублей, а всего - 1 116 277 рублей. Взыскать с Рябова Алексея Николаевича в пользу Емельяновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска в суде.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Рябов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.А.

В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате некачественного выполнения работ. Кроме того, ссылается на то, что данные требования уже были предметом рассмотрения Адлерского районного суда г. Сочи, где было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также по иным основаниям изложенным в жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Емельяновой Натальи Анатольевны к Рябову Алексею Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Алексея Николаевича в пользу Емельяновой Натальи Анатольевны денежные средства за некачественный ремонт в размере 419547 руб. 98 коп., денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 256275 руб., неустойку в размере 23000 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Рябова Алексея Николаевича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10488, 23 рублей».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Рябов А.Н., его представитель Шереметьева Н.В. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Емельянова Н.А., ее представителя Федорец И.В. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы возражали, указали, что в качестве убытков рассматривают, в том числе, сумму демонтажа и индексацию цен.

Проверив решение суда в части взыскания с Рябова Алексея Николаевича в пользу Емельяновой Натальи Анатольевны денежных средств за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 256275 рублей, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договоре использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2017 Емельянова Н.А. является собственником квартиры, площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Квартира была сдана застройщиком в черновом варианте.

В ноябре 2017 между Емельяновой Н.А. и Рябовым А.Н. был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту квартиры, закупке необходимых строительных материалов сроком окончания работ май 2018 года.

Во исполнение условий договора Емельяновой Н.А., перечислено Рябову А.Н. А.Н. 620 500 рублей, что подтверждается историей платежей, не оспаривалось ответчиком.

На июнь 2018 года ремонт закончен не был.

Как усматривается из материалов дела, Емельянова Н.А. в июне 2018 г. сменила замок в двери своей квартиры, ограничив доступ ответчику в квартиру, сообщив Рябову Н.А. в претензии от 8 июня 2018 г. об отсутствии своего интереса в дальнейшем выполнении им ремонтных работ и потребовала вернуть переданные ему на ремонт денежные средства, то есть истцом был избран способ восстановления своего права в виде отказа от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия недостатков в работе.

В августе 2018 г. истец обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Решением от 10 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, с Рябова А.Н. в пользу Емельяновой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190499 руб.

Для установления недостатков произведенного ответчиком ремонта, а также установления их стоимости истец обратился в «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному исследованию №25/20-1 от 26.05.2020 при проведении строительно-монтажных и отделочных работ квартиры № 33, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, дом 6 «В», имеются следующие недостатки (дефекты): работы по устройству стяжки в квартире № 33, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, дом № 6 «В», не соответствуют требованиям п.п. 8.4.3, 8.7, 8.12.2, 8.13.2, 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; работы по устройству электроснабжения в квартире № 33, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, дом № 6 «В», не соответствуют требованиям п. 7.1.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1 Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (издание седьмое); отсутствует какое либо обоснование для применения теплоизоляции «ПЕНОПЛЕКС КОМФОРТ» 50 мм на внутренних поверхностях стен объекта исследования; штукатурные работы в квартире № 33, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Чехова, дом № 6 «В», не соответствуют требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; работы по устройству дверного проема в помещении санузла в квартире № 33, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, дом №6 В», не соответствуют требованиям п. 4.1 и 4.3 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*; шпатлевочные и малярные работы в квартире № 33, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, дом № 6 «В», не соответствуют требованиям п.7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении санузла обнаружены следы потеков жидкости на штукатурном слое стен (в районе подключения к системе водоснабжения) в виде разрушения штукатурного слоя, что свидетельствует о проливе в процессе производства работ по устройству системы водоснабжения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ квартиры № 33, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 160 845 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Однако дело возвращено экспертом без исполнения определения суда, ввиду невозможности выезда по месту нахождения объекта, в связи с чем, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для получения заключения.

Согласно заключению № от 17.08.2021 по результатам произведенного экспертного осмотра, анализа документации предоставленной заказчиком, пояснений заказчика (ст. 24 ФЗ-73) был определен перечень выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу<адрес> 2017-2018 годах: установка перегородок из гипсовых пазогребневых блоков ПГП (толщиной 80 мм): в 1 слой; штробирование стен из пеноблока под монтаж водоснабжения; прокладка водопроводных труб; устройство утепления водопроводных труб; заделка штроб после завершения укладки труб; грунтовка стен из гипсового блока и стен из пенобетона; штукатурка поверхностей гипсовой штукатуркой по пеноблокам и пазогребневым блокам под маяки; шпатлевание стен по грунтованной поверхности; утепление стен из пеноблока плитами «Пеноплекс КОМФОРТ» толщ. 50 мм на клею на дюбель-гвоздей (грибок); устройство сетки под шпатлевку стен; шпатлевка стен по плитам из «Пеноплекс КОМФОРТ» по сетке; заделка внешних углов оконного, дверного проемов, наружных углов перфорированными уголками; грунтовка откоса дверного проема входного по камню; шпатлевка дверного проема входного; грунтовка пола; устройство цементно-песчаной стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) 2-ух уровневых; устройство отверстий в потолке из ГКЛ по светильники; шпатлевание подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) 2-ух уровневых; монтаж электропровода ВВгПнг 3*1,5; 3*2,5 мм2 с монтажем распаянных коробок, подрозетников; монтаж распределительного щитка; монтаж автоматов; демонтаж оконного блока ПВХ с сохранением; установка оконного блока с монтажем подоконной доски из ПВХ; грунтование откоса оконного проема; шпатлевание откоса оконного проема; демонтаж входного дверного блока; установка металлического дверного блока.

Стоимость строительно-отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес> ценах 2017-2018 годов составляет: 209060, 40 руб.

Основываясь на данных, полученных в ходе осмотра объекта исследования и требований нормативной и технической литературы, учитывая ответ на первый вопрос, эксперты приходят к выводу, что строительно-отделочные работы, выполненные в 2017-2018 годах в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеют недостатки, отраженные в таблицах 1,2. Качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: п. 8.4.3, 8.5, 8.11, 8.14 табл. 8.2, 8.5, п. 7.1.5 СП 71.13330.2017; п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ глава 7.1 ПЭУ, ст. 13 ФЗ №.

Применение теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ», толщиной 50 мм в качестве звукоизоляционного по его характеристикам не обосновано. Нанесение шпатлевочного слоя по сетке на поверхность теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ» выполнено с нарушением технологии завода- изготовителя.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> ценах квартала 2021 года составляет: 256 275,60 рублей.

Стоимость работ по демонтажу перегородки между комнатой и кухней в квартире, расположенной по адресу <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1845,60 рублей.

Методика устранения дефектов строительно-отделочных работ выполненных в 2017-2018 годах в квартире, расположенной по адресу <адрес> отражена в ходе ответа на второй вопрос в таблице №.

Применение при проведении строительно-отделочных работ внутри жилого помещения расположенного по адресу <адрес> материала «Пеноплекс КОМФОРТ» по категории стойкости к огню относится к группе горючести Г4 (сильногорючее), не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы а именно ст. 13 ФЗ №. Применение теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ» толщиной 50 мм в качестве звукоизоляционного по его характеристикам не обосновано.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самары, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на результатах проведенных исследованиях.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном им размере, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29), аналогичные положения содержатся в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации в глав, регулирующей положения о договоре подряда.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что Рябов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП., вид деятельности, в том числе производство электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, прочих строительно – монтажных работ, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ и т.д.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами сложились подрядные правоотношения, в отсутствие письменного договора.

Емельянова Н.А. оплатила Рябову А.Н. 620500 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Из пояснений сторон следует, что в данную сумму вошли и денежные средства для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, сантехнического оборудования.

Рябовым А.В. производились строительно–монтажные, отделочные работы по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, работы выполнены ненадлежащего качества.

Определяя размер материального ущерба, стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, изготовленную ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку заключение выполнено на основе надлежащих исследований, изучения предоставленных материалов дела, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Данное заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В заседании судебной коллегии были допрошены эксперты Рандин Д.В. и Ефремов А.О., которые поддержали данные ими заключения, при этом утверждали, что строительные работы произведены с нарушением установленных и указанных в заключении норм.

Кроме того, эксперт Ефремов А.О. пояснил, что штробление стен проведено им в целях исследования монтажа электропроводки.

Заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертизы в целом подтвердило выводы специалистов в «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, подтверждено имеющимися в материалах дела заключениями, в том числе экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела Адлерским районным судом г. Сочи, которым был определен перечень выполненных по спорному договору подряда работ (вид работ указан со слов Рябова А.Н.), что указанные некачественно произведенные ремонтные работы выполнялись именно Рябовым А.Н. как лично, так и с привлечением третьих лиц, что опровергает довод о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, что в принадлежащей Емельяновой Н.А. квартире некачественные работы выполнены именно Рябовым А.Н.

То обстоятельство, что в последующем в квартире производились работы в частности по частичному монтажу электропроводки иными лицами, не опровергают выводов экспертов о нарушениях допущенных ответчиком при проведении строительно - ремонтных работ выполненных непосредственно Рябовым А.Н.

Ответчиком не оспаривалось, что электропроводка монтировалась по стенам, фактически располагалась под утеплителем, без применения дополнительной защиты.

Утверждение о том, что ответчиком применялись, по его мнению, специальные не горючие и не воспламеняющие материалы, не опровергает, в отсутствие соответствующих доказательств выводов экспертов о нарушении требований к данным видам ремонтных работ, а так же работ по шумоизоляции жилого помещения, возведении перегородки.

Доказательств выполнения Емельяновой Н.А. иного вида работ не предоставлено.

Утверждение о включение в стоимость работ по устранению недостатков, стоимость демонтажа работ не проводимых ответчиком, опровергается предоставленными локальными сметами, содержащими объем и стоимость работ проведенных непосредственно Рябовым А.Н. и привлеченных им лицами.

Ссылка на то, что строительные материалы, работы, в том числе по установке перегородки были согласованы с истцом, не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях при производстве строительных работ.

Подрядчик несет ответственность как за качество предоставляемых материалов (ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за качество самой работы (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, а согласно пункту 3 данной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств тому, что ответчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил Емельянову Н.А. о возможных неблагоприятных для нее последствиях выполнения строительно-монтажных работ по шумоизоляции, возведении перегородки не предоставлено.

Рябов А.Н. как подрядчик, являясь специалистом по вопросам выполнения порученных ему заказчиком строительных работ, отвечает за качество этих работ, был вправе и обязан сообщить заказчику при определения задания о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на качество результата строительных работ, и несет риск невыполнения этой обязанности.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылалась на нарушение сроков исполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из анализа указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата стоимости выполненной работы в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работы, а исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу только, если она была принята потребителем.

Материалы дела не содержат сведений о том, что промедление в выполнении работ было связано непосредственно с действиями Емельяновой Н.А. как заказчика, как и доказательств принятия Емельяновой Н.А. указанных работ.

Об указанных обстоятельствах Рябовым А.Н. не заявлялось. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости ремонтных работ является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы недостаток выполненной ответчиком работ заключался в некачественно выполненных работах по устройству внутренней электропроводки - подрядчиком выполнена открытая прокладка электропроводки без использования защитной гофры, а так монтажа утепление стен из пеноблока плитами «Пеноплекс КОМФОРТ» толщ. 50 мм, шпатлевка стен по плитам из «Пеноплекс КОМФОРТ» по сетке. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> ценах квартала 2021 года составляет: 256 275,60 рублей.

С учетом того, что данные недостатки не могут быть устранены иначе, как путем демонтажа истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, выразившихся, в том числе, в расходах, которые она вынуждена будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Тот факт, что Рябов А.Н. является родственником Емельяновой Н.А. не влияет на его права и обязанности, а также объем ответственности по указанному выше договору. Вместе с тем, Рябов А.Н. осуществлял ремонтные работы как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Вопрос об оплате стоимости работ сторонами был согласован, договор являлся возмездным.

Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, его деятельность, в том числе по проведению ремонтно-строительных работ направлена на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, к спорным правоотношениям судом обоснованно были применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утверждение о том, что истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи разрешен вопрос о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований было отказано, исковые требования по своей сути являются переоценкой фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, требования предъявлялись основываясь на положениях закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Первоначальные требования, рассматриваемые Адлерским районным судом г. Сочи не были основаны на Законе О защите прав потребителей, что следует из текста решения, а так же апелляционного определения.

На основании вышеизложенного, суды, установив, что ответчиком нарушены согласованные сроки выполнения работ по договору, в выполненных работах имеются существенные недостатки по признаку несоразмерности стоимости их устранения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Емельяновой Н.А. о взыскании с Рябова А.Н. денежных средств, переданных ею ответчику по договору о выполнении ремонтных работ. При этом суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 430001 руб. (за минусом суммы 190499 руб., взысканной решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2018 г.), суд апелляционной инстанции снизил данную сумму до 419547,98 руб. С выводами судов в данной части, как и с выводами судов о том, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности, согласилась кассационная инстанция.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 256275, 60 руб., суд исходил из того, что выявленные недостатки не могут быть устранены иначе, как путем демонтажа, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, выразившихся, в том числе, в расходах, которые она вынуждена будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 17 августа 2021 г., принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства судами, сумма 256275,60 руб. определена, как стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца.

Из материалов дела усматривается, что Емельянова Н.А. о таком способе восстановления нарушенного права, как возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, не заявляла, при этом судами в рамках рассматриваемого спора не исследовался вопрос об убытках истца в виде расходов на демонтаж выполненных некачественных работ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает неправомерным одновременное взыскание с ответчика уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 419547,98 и стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 256275, 60 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Емельяновой Н.А. – Федорец И.В. просила приобщить к материалам дела экспертное заключение ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 18 августа 2022 г., согласно которому:

- стоимость демонтажа результата фактически выполненных работ Рябовым А.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> текущем уровне цен составляет 39297 руб.;

- стоимость выполненных Рябовым А.Н. работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> текущем уровне цен с учетом данных заключения эксперта № от 28.11.2018 г. ООО «Центр Независимых экспертиз» г. Сочи составляет 555475,50 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 18 августа 2022 г. является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на результатах проведенных исследований.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Рябова Алексея Николаевича в пользу Емельяновой Натальи Анатольевны подлежат взысканию убытки в размере 161805,01 руб., которые согласно экспертному заключению состоят из стоимости работ по демонтажу результатов фактически выполненных работ в текущих ценах в размере 39297 руб. и индексации уплаченной суммы в уровень потребительских цен на сегодняшний день на работы и услуги, оказанные в рамках договора ответчиком в размере 125474,50 руб. (555475,50 руб. -430001 руб.).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, с Рябова Алексея Николаевича в пользу Емельяновой Натальи Анатольевны подлежат взысканию убытки в размере 161805, 01 руб.

Также подлежит изменению размер взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9243 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Емельяновой Натальи Анатольевны к Рябову Алексею Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Алексея Николаевича в пользу Емельяновой Натальи Анатольевны денежные средства за некачественный ремонт в размере 419547 руб. 98 коп., убытки в размере 161805 руб. 01 коп., неустойку в размере 23000 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Рябова Алексея Николаевича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9243 руб. 53 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: