Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 ~ М-221/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-315/2023

10RS0006-01-2023-000320-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 июля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воиновой Татьяны Валентиновны, Воинова Николая Николаевича к Быстровой Ирине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Воинова Т.В. и Воинов Н.Н. обратились в суд в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор дарения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, принадлежащего истцам на праве совместной собственности. Согласно договору дарения ответчику перешло № доли указанного земельного участка, а № доли принадлежит истцам. № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было зарегистрировано право общей долевой собственности и произведена государственная регистрация права за № (истцы) и № (ответчик). При заключении договора по устному соглашению ответчик намеривался использовать свою долю в праве для организации проезда шириной № и длиной №, что соответствует №, или № доли указанного земельного участка. При прибытии ДД.ММ.ГГГГ на участок, истцами было обнаружено, что ответчик в нарушении договора и действующих норм ГК РФ, злоупотребив доверием истцов, использует в личных целях весь участок, находящийся в общей долевой собственности. Без согласия истцов и вопреки их воле, ответчик организовал проезд на всю ширину участка №, а местами и более №, захватив часть смежных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцам на праве совместной собственности. В устной форме ответчику неоднократно предлагалось устранить указанные нарушения, однако ответчик категорически отвергла предложения истцов об урегулировании спора мирным путём. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с иском в суд об определении порядка пользования земельным участком. Ссылаясь на положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просят установить порядок пользования земельным участком с № на условиях схемы раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО9, а именно:

- истцы пользуются частью земельного участка, обозначенной на схеме как участок №, со следующими характерными точками границы: №

- ответчик пользуется частью земельного участка, обозначенной на схеме как участок ЗУ2, площадью № кв.м., со следующими характерными точками границы: №

Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей; расходы за составление схемы раздела земельного участка в размере 17000,0 рублей, и расходы за составление искового заявления в размере 8000,0 рублей.

Истец Воинова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что порядок пользования между сторонами не определен, к соглашению стороны не пришли. Пользоваться земельным участком как дорогой, истцы не намерены, поскольку к их дачному дому имеется другой подъездной путь. Часть своего земельного участка желают использовать в соответствии с целевым назначением земельного участка. Полагала, что предоставленной ответчице доли будет достаточно для проезда. Просила суд взыскать с ответчика, кроме ранее заявленных, судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 264 рубля, на услуги почтовой связи в размере 958,8 рублей, из которых: 315,6 рублей – почтовое отправление в суд, 279,6 рублей – отправление иска ответчику, 363,6 рубля – оплата за возврат неполученного искового заявления ответчиком.

Истец Воинов Н.Н., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что не препятствует совместному использованию земельного участка с КН:2897 и не нарушает достигнутых ранее с истцами договоренностей об использовании его в качестве подъездного пути. Пояснила, что спорный земельный участок – единственный подъезд к ее земельному участку, к которому, при строительстве дома, невозможно будет подъехать, исходя из предложенного истцами раздела. Изначально земельный участок был создан для строительства дороги к ее земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051302:2521. Истцы подарили ей 2/3 земельного участка с КН:2897 только потому, что сами хотели также использовать его как дорогу для подъезда к своему земельному участку. Стороны пришли к соглашению о строительстве дороги на образованном земельном участке, а после того, как она построила дорогу, затратила значительные денежные средства, истцы решили определять какой-то свой порядок. Просила в иске отказать и взыскать с истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 4900 рублей.

Третье лицо кадастровый инженер - Соколова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, принятие решения оставила на усмотрение суда. В письменной позиции указала, что целью формирования земельного участка с № являлось выделение территории проезда между земельными участками, предназначенной для совместного использования сторонами (прохода, проезда). Ею проведено сравнение координат земельного участка с № с координатами, содержащимися в представленной истцами схеме, по результатам которого сделан вывод о соответствии координат в межевом плане и схеме.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Богданова О.С. в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Воинова Н.Н. кадастровым инженером Соколовым А.В. подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

На основании вышеуказанного межевого плана земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастровых номеров №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., и №, площадью № кв.м.

В настоящее время Воинов Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, которые имеют местоположение: ФИО1, <адрес>, площадью № соответственно, отнесены к категории земель – земли населенных пунктов и имеют виды разрешенного использования – под ведение личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Воинов Н.Н., Воинова Т.В. (Дарители) подарили Быстровой И.В. (Одаряемая) долю в праве № принадлежащего им на праве собственности земельного участка с №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет местоположение: ФИО1, <адрес>, и площадь № кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под ведение личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по № доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2, и № доли в праве общей долевой собственности за ФИО4

Поводом для обращения истцов послужил тот факт, что между сторонами не определен порядок пользования земельным участком, ответчик использует всю площадь земельного участка с КН: 2897 для проезда, с чем истцы не согласны, поскольку желают использовать свою долю в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно вышеназванным правовым нормам, в случае отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком и при недостижении согласия между сторонами, порядок пользования указанным объектом устанавливается судом.

Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов и ответчика находится земельный участок с КН:2897, по 1/3 доли в праве у истцов и 2/3 доли в праве у ответчика.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования совместным имуществом (земельным участком) сторонами не определен, между ними имеется спор, выдел в натуре части земельного участка, исходя из его характеристик, в соответствии с земельным законодательством, невозможен.

Объяснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, установлено, что земельный участок с КН:2897, находящийся в долевой собственности сторон, полностью используется для проезда, является в настоящее время дорогой.

По утверждению истцов, согласия на строительство дороги их части земельного участка, они не давали, использовать свою долю как подъездной путь, они не намерены, желают использовать часть своего земельного участка по целевому назначению, однако в связи с построенной дорогой на всем земельном участке, сделать этого не могут.

Несмотря на возражения ответчика, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с КН:2897, в соответствии с которым истцы пользуются своей частью данного земельного участка, а ответчик использует свою долю в праве на земельный участок, а также доказательств того, что ответчиком использован участок для проезда в пределах своей доли в праве на него, ответчиком не представлено.

Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что истцы не возражали против строительства ответчиком подъездного пути к земельному участку ответчика в пределах 2/3 доли ответчика, тогда как использовать свою долю под подъездной путь, разрешения не давали. Доказательств обратного не представлено.

Так из материалов гражданского дела № следует, что в № года истцы обращались в суд с требованием к ответчику о расторжении договора дарения. Из заявления истцов ФИО11 следует, что «при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению ответчик намеревался использовать свою долю в праве для организации проезда шириной № и длиной №, что соответствует № ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на земельный участок ими было обнаружено, что ответчик без их согласия, организовал проезд на всю ширину земельного участка, в нарушение устной договоренности».

Довод ответчика о том, что стороны договорились использовать весь земельный участок под дорогу, объективно ничем не подтвержден, является голословным. Исследованные в судебном заседании доказательства: нотариально заверенные заявления собственников смежных земельных участков ФИО7 и ФИО8, распечатка телефонного разговора между ФИО3 и ФИО4, с достоверностью не подтверждают, что истцы дали согласие на использование своей доли земельного участка под строительство дороги.

Таким образом, по мнению суда, определение порядка пользования земельным участком с №, при котором будут четко определены границы пользования каждым из сособственников своей долей, позволит сторонам иметь возможность пользоваться им, не нарушая и не ограничивая права друг друга либо ограничивая такие права в наименьшей степени.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов и полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком с КН:2897 на условиях схемы раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером Богдановой О.С.

Указанный вариант суд полагает приемлемым, оптимальным и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка. Доказательств невозможности использования ответчиком своей доли земельного участка по предложенному варианту для подъездного пути земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051302:2521, не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Воинова Н.Н. и Воиновой Т.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Воиновой Т.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов: 17000,0 рублей – за составление схемы раздела земельного участка, 300,0 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 264 рубля – ксерокопирование документов, 958,8 рублей – почтовые расходы, из которых: 315,6 рублей – почтовое отправление в суд, 279,6 рублей – отправление иска ответчику, 363,6 рубля – оплата за возврат неполученного искового заявления ответчиком.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Воиновой Т.В.

Также в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из регистрационной карточки № следует, что юридическая консультация № Ленинградской городской коллегии адвокатов оказала ФИО2 консультацию: составление искового заявления об определении порядка пользования земельным участком. Стоимость оказания консультации составила 8000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты оказанной истцу ФИО2 консультации в виде составления искового заявления.

Исследовав регистрационную карточку № и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи – составление искового заявления, исходя из представленной ответчиком оплаты юридической помощи за подачу возражений в размере 4900 рублей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи подлежат частичному удовлетворению, полагает разумной сумму к взысканию в размере 5000,0 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Воиновой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23522,8 рубля 80 коп., из которых: 300,0 рублей – государственная пошлина в размере; 17000,0 рублей – составление схемы раздела земельного участка в размере: 5000,0 рублей – оплата услуг адвоката; 958,80 рублей – почтовые расходы в размере; 264 рубля – ксерокопирование документов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения требования Быстровой И.В. о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № на условиях схемы раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером Богдановой О.С., а именно:

Воинова Татьяна Валентиновна (№) и Воинов Николай Николаевич (№) пользуются частью земельного участка, обозначенной на схеме, составленной кадастровым инженером Богдановой О.С. №, как участок ЗУ1, площадью № кв.м, по границам со следующими координатами характерных точек: №

Быстрова Ирина Владимировна (№) пользуется частью земельного участка, обозначенной на указанной схеме как участок ЗУ2, площадью № кв.м., по границам со следующими координатами характерных точек: №

Взыскать с Быстровой Ирины Владимировны в пользу Воиновой Татьяны Валентиновны судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300,0 рублей; схемы раздела земельного участка в размере 17000,0 рублей: услуг адвоката в размере 5000,0 рублей; почтовых расходов в размере 958,80 рублей; 264 рубля за ксерокопирование документов, всего – 23522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек; во взыскании остальных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 03.08.2023