Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 01.09.2022

    Дело 11-26/2022                                                       Мировой судья Салеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                          г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                         Конновой О.С.

при секретаре                                                           Кошарной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аюпова Т.В. – Кучерова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аюпова Т.В. к Курильчик В.Ю., АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Аюпова Т.В. обратилась в суд с иском к Курильчик В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41 179 рублей, возмещении расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, телеграфа в размере 565 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей, нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 435 рублей и правовую помощь в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.3-5).

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Рено», государственный регистрационный знак № под управлением Курильчик В.Ю. и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является Курильчик В.Ю. Истец в рамках ПВУ обратился с заявлением в АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 87 500 рублей. Данная сумма составляет ущерб, определенный с учетом износа транспортного средства по методике, предусмотренной для ОСАГО. Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, размер которого без учета износа составил 128 679 рублей. Разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, истец просит взыскать с причинителя вреда. При обращении с иском в суд истец понес дополнительные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК Югория».

В судебном заседании истец Аюпова Т.В., ее представитель Кучерова С.В. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик Курильчик В.Ю., его представитель Гребенщиков А.П. иск не признали в полном объеме, указав, что гражданская ответственность Курильчик В.Ю. была застрахована, лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аюпова Т.В. к Курильчик В.Ю., АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Аюпова Т.В. – Куячерова С.В., действуя в пределах предоставленных ей полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что при повреждении транспортного средства в результате ДТП возникают два правоотношения: из договора ОСАГО и из причинения вреда. При этом у потерпевшей стороны возникает право на возмещение реального ущерба причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курильчик В.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в судебном заседании.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 4ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Аско-Страхование», Шумалов А.Д., Разумова В.Н., Максимов В.В., Хаванов С.А., Распопов А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аюпова Т.В., ее представитель Кучерова С.В. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчик Курильчик В.Ю., его представитель Гребенщиков А.П. иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Курильчик В.Ю. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», лимит ответственности не исчерпан.

В судебное заседание представители ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третьи лица Шумалов А.Д., Разумова В.Н., Максимов В.В., Хаванов С.А., Распопов А.В. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Апелляционным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск к Курильчик В.Ю. удовлетворен частично, с него в пользу Аюпова Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 27 615 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 14 091 рубль. В удовлетворении остальной части иска к Курильчик В.Ю. отказано. Иск Аюпова Т.В. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Определением Седьмого кассационного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Аюпова Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 41 179 рублей, возмещении расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, телеграфа в размере 565 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей, нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 435 рублей и правовую помощь в размере 15 000 рублей.

Обосновав требования тем, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Соглашение должно быть заключено в письменной форме с указанием суммы страхового возмещения. Однако именно такого соглашения заключено не было. Страховщик не направил транспортное средство на ремонт, поэтом должен компенсировать его стоимость в полном объеме. Страховщику направлена претензия, на которую последовал отказ в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда УМВД России по г. Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Разумовой В.Н. и под управлением Шумалова А.Д., автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курильчик В.Ю. и под его управлением, автомобиля «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимову В.В. и под его управлением, автомобиля «Равон Нексия R3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Распопову А.В. и под управлением Хаванова С.А. и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аюпова Т.В. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащего Аюпова Т.В. получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога, ручки передней левой двери.

В действиях водителя Шумалова А.Д. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Курильчик В.Ю. усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В действиях остальных водителей нарушений правил дорожного движения не имеется.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Шумалова А.Д. и Курильчик В.Ю. отказано.

Из письменных материалов дела – материала по факту ДТП, содержащего письменные объяснения водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в <адрес> имело место два дорожно-транспортных происшествий:

- первое – с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Разумовой В.Н. и под управлением Шумалова А.Д., автомобиля «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимову В.В. и под его управлением, автомобиля «Равон Нексия R3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Распопову А.В. и под управлением Хаванова С.А.;

- второе – с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курильчик В.Ю. и под его управлением и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего Аюпова Т.В. и под ее управлением.

Таким образом, причинение технических повреждений транспортному средству истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Курильчик В.Ю., нарушившим п.8.1 ПДД РФ, предусматривающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Курильчик В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-Страхование», водителя Аюпова Т.В. - АО «ГСК «Югория».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем стороной ответчика не оспаривались.

    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевшая Аюпова Т.В., реализуя предоставленные законом права, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета скрытых повреждений с учетом износа) составила 87 500 рублей, в соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 19 475 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 106 975 рублей.

Признав случай страховым, страховщик произвел Аюпова Т.В. выплату страхового возмещения в размере 106 975 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета скрытых повреждений с учетом износа в размере 87 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 475 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истцом проведена независимая экспертиза. Из заключения ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» без учета износа составила 128 679 рублей, с учетом износа – 101 063 рубля 32 копейки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне исполнение его условий не допускаются.

В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновении гражданско-правовых отношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования роков и полной стоимости проведении такого ремонта.

В пунктах 56-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В пункте 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стороне ответчика – АО «ГСК «Югория» судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставить доказательства, соблюдения вышеприведенных норм закона, а именно, сведения о достигнутом между страховщиком и потерпевшим в письменном виде соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, основания для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанная обязанность, по мнению суда, стороной ответчика не исполнена.

Так, из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Истен Моторс».

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО Истен Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аюпова Т.В. в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, сведения о вручении указанного направления потерпевшей, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии оснований для его изменения и письменного соглашения, достигнутого между страховщиком и потерпевшей не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, принятых в соответствии с договором ОСАГО страховщиком.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования к страховщику АО «ГСК «Югория» надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в том числе путем возмещения убытков.

Иск к ответчику Курильчик В.Ю. заявлен преждевременно, оснований для удовлетворения исковых требований к Курильчик В.Ю., при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 179 рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг телеграфа в размере 565 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей и за оказание правовой помощи в размере 5 000 рублей.

    Из ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела и отсутствием процессуального решения по делу, оснований для рассмотрения претензии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не предоставлено, заявленное к финансовой организации требование подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аюпова Т.В. к Курильчик В.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Иск Аюпова Т.В. к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

              Председательствующий                                         Коннова О.С.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2022 года