Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-709/2022 от 26.07.2022

Административное дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Зайцева С.В., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу Зайцев С.В. на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ХАА и на Решение по жалобе на постановление по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по городскому округ Подольск СЮВ,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса, при следующих обстоятельствах: водитель Зайцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством Форд, № №, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Крайслер, № №, под управлением водителя КРГ, который (Крайслер) в свою очередь совершил столкновение с автомашиной КИА № № под управлением БДЮ.

    За данное правонарушение Зайцеву С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Зайцев С.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном решении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ЧВЧ, жалоба оставлена без удовлетворения, а Постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенными Постановлением и Решением, Зайцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить Постановление и Решение, так как он не совершал указанного в постановлении правонарушения. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Форд и двигался по крайней правой полосе, по дороге с тремя полосами движения в попутном направлении, убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться в левую полосу движения, одновременно с ним из левой полосу, в правою полосу стал перестраиваться автомобиль Крайслер. Далее произошло касание автомобиля Крайслер с его автомобилем Форд, автомобиль Крайслей занесло и он в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Киа.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы жалобы просит её удовлетворить, пояснив, что обжалуемое Решение, административное дело, должностным лицом было рассмотрено без его участия, он о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был.

Рассмотрев жалобу Зайцева С.В., выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены.

     Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель Зайцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Форд, № №, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Крайслер, № №, под управлением водителя КРГ, который (Крайслер) в свою очередь совершил столкновение с автомашиной КИА № № под управлением БДЮ.

    Данное постановление, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не указано какие именно пункты Правил Дорожного движения РФ нарушены Зайцевым С.В.

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного, Зайцев С.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ извещен не был.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Решения, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Решения, и необходимости его отмены.

Поскольку судом отменяется Решение должностного лица, суд не дает оценку фактическим обстоятельствам дела, указанным в жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайцев С.В. - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округ Подольск СЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>