Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2019 от 01.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года                                     г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1. С ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика, за участие в суде первой и второй инстанции, в сумме 12 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подана частная жалоба, с просьбой отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что представитель ответчика - адвокат ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного иска, ссылаясь на то, что ее доверитель ФИО2 заключила с ней договор на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, но в соглашении на оказание юридических услуг не указано по какому делу и в каком суде предстоит представлять интересы доверителя ФИО2 По данным искам сторон на протяжении долгих лет рассматриваются судебные тяжбы и данное соглашение могло быть составлено по другому иску. Судом не учтено данное обстоятельство. При обращении за юридической помощью доверитель ФИО2 понесла расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в суде 1 инстанции и 10 000 (десять тысяч) рублей за участие в суде апелляционной инстанции, согласно представленным квитанциям. Однако, по квитанциям не усматривается законность внесения денежных средств в коллегию адвокатов законом в предусмотренном порядке, а именно квитанция подписана адвокатом ФИО6 В судебном заседании адвокат ФИО2- ФИО4 на возражения адвоката ФИО5 о том, что квитанция подписана не надлежащим лицом, суду пояснила, что адвокат ФИО6 является руководителем адвокатской коллегии, на что имеется приказ и имеет право подписывать приходно-кассовые квитанции, тем не менее, суду каких - либо подтверждающих документов не предоставила. Данные голословные утверждения адвоката были приняты во внимание судом. Но не дана какая - либо надлежащая оценка. Суд указывает в своем определении, что выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО4, просившую удовлетворить ее заявление, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5III., возражавшего против удовлетворения заявления, утверждая о том, что сумма судебных расходов слишком завышена. Также вызывают сомнения квитанции об оплате услуг об оказании юридической помощи ФИО4, так как квитанции об оплате подписаны адвокатом ФИО6, ФИО1 полностью поддержал мнение своего представителя. Суд, рассмотрев документы, подтверждающие размер понесенных ФИО2 судебных расходов, пришел к тому, что суд сделал ссылку на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и ч.3 ст.98 ГПК РФ, где, если в случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Но какая - либо оценка доводам адвоката ФИО5III. о том, что квитанция подписана не надлежащим лицом и в соглашении не прописаны должным образом условия соглашения, в том числе основное условие, т.е. место представления интересов ФИО2, судом не дана. Суд принял формальный подход к разрешению дела. Пленум Верховного суда РФ прямо запрещает формальный подход к рассматриваемому делу при решении вопроса о компенсации судебных расходов. Доводы представителя ФИО1 -адвоката ФИО5 о том, что оплаченные суммы в представленных квитанциях адвоката ФИО4 являются завышенными и незаконно оплачены через НП КНКА «Щит» и приняты лично адвокатом ФИО6 суд нашел несостоятельными и необоснованными, поскольку ФИО6 является руководителем Кизлярской независимой коллегии Адвокатов «Щит», в состав, который входит и адвокат ФИО4 Однако, ссылаясь на какие доказательства, судья сделала такой вывод непонятно, адвокат ФИО4 суду не предоставляла каких - либо документов. Тем самым суд принял сторону заявительницы, ввиду того, что данный вопрос решался этим же судом, но хотя и отменен судом апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 адвокату ФИО4 как представления ее интересов в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, суд руководствуется положениями ст.100 ГК РФ, принципом разумности и в соответствии с действующим законодательством, учитывая в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, в первой и в апелляционной инстанциях, учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца. При разрешении вопроса о взыскании, понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг адвоката, присудив ответчику за участие в суде ее представителя в размере 7 500 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей. Таким образом, руководствуясь ст.ст.100, 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 ГК РФ, мировой судья в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг стажера адвоката, компенсацию транспортных и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи. Просит суд определение мирового судьи с/у 33 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, отказать.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мировой суд подано исковое заявление к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

ФИО2 просила взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, и в суде второй (апелляционной) инстанции в сумме 10 000 рублей.

Судом удовлетворены требования ФИО2 на сумму 12 500 рублей (7.500 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 5.000 рублей во второй инстанции).

В обоснование вынесенного судом решения о взыскании судебных расходов, суд сослался на соглашение об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с учетом объема и характера услуг представителя, сложности рассмотренного дела, занятости представителя ответчика в судебных разбирательствах, ценности подлежащего защите права, посчитал разумной сумму в 12 500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика ФИО2, ходатайство о взыскании понесенных ею судебных расходов судом удовлетворено законно и обосновано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ответчика ФИО2 участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда второй инстанции.

Адвокатской палатой Республики Дагестан установлены следующие расценки за услуги адвоката оказываемые по представлению интересов в рамках гражданского дела: 27 000 руб. - за первую инстанцию. Ведение дела в иных инстанциях определена в размере – 16 000 руб. за инстанцию, при условии, что заказчиком такой услуги является гражданин). При этом, рекомендованный размер командировочных расходов при выезде на расстояние свыше 130 км. установлен в размере - 6 500 руб. Также установлены надбавки за длительность дела: при рассмотрении дела в срок свыше 6 месяцев - 50 % надбавка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен тот факт, является ли ФИО6 руководителем Кизлярской независимой коллегии Адвокатов «Щит» и оплаченные ответчиком ФИО2 суммы за оказание юридической помощи незаконно оплачены через НП КНКА «Щит», суд во внимание не принимает, поскольку ФИО4 является адвокатом НП КНКА «Щит», а ФИО6 руководителем указанного некоммерческого партнерства. При этом, указанное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ в дополнительном доказывании.

Таким образом, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем ответчика работы и установок цен на услуги адвоката в <адрес>, мировым судьей обосновано признана разумной взысканная с истца ФИО1 сумма в 12 500 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ

определил:

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья Францева О.В.