Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-558/2023 от 15.06.2023

Судья Серухина А.В. дело № 07р-558/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченевой Ольги Викторовны,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 27 февраля 2023 года № 18810034230000315691 Чеченева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Чеченевой О.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая его незаконным, приводя доводы о доказанности вины Чеченевой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, указывая, что он двигался прямолинейно во втором ряду, при этом водитель Чеченева О.В. при перестроении пересекает сплошную линию дорожной разметки, не убедившись, что ей уступают дорогу. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Чеченева О.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, поддержавший доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевшие ФИО 2, <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года получена ФИО 1 6 июня 2023 года (л.д. 69).

Жалоба на это решение подана ФИО 1 15 июня 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленного ФИО 1 ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года не имеется, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит разрешению по существу.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья областного суда, проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав ФИО 1, Чеченеву О.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Чеченевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что 27 февраля 2023 года в 18 часов 53 минуты названное лицо, управляя транспортным средством «ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак № <...> на пр. Жукова, д. 153, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1 двигавшемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица от 27 февраля 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченевой О.В., судья районного суда в решении от 26 мая 2023 года пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации ФИО 1 не имел преимущественного права движения по отношению к автобусу под управлением Чеченевой О.В., начинающему движение от обозначенного места остановки с перестроением на вторую полосу движения, и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО 1, поскольку он также осуществлял перестроение из третьей полосы движения во вторую, при этом автобус находился от него справа.

Оснований для признания вывода судьи районного суда о том, что ФИО 1 не имел преимущественного права движения по отношению к автобусу под управлением Чеченевой О.В., начинающему движение от обозначенного места остановки с перестроением на вторую полосу движения, и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО 1 не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Так, из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе под управлением Чеченевой О.В. и приобщенной к материалам дела, усматривается, что после остановки водитель автобуса осуществляет посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, после чего начинает движение от остановки с перестроением на вторую полосу движения (от правого края проезжей части), поскольку не мог продолжить движение по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с нахождением на ней троллейбуса с включенной аварийной сигнализацией. В тот момент, когда передняя правая часть автобуса находится на второй полосе движения, происходит столкновение с транспортным средством «Сузуки Лиана» (л.д. 32).

При этом согласно пункту 18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации отсутствуют основания полагать, что ФИО 1 имел преимущественное право движения по отношению к автобусу под управлением Чеченевой О.В., начинающим движение от остановки общественного транспорта с перестроением в соседнюю полосу.

Доводы жалобы о том, что водитель Чеченева О.В. при перестроении пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и не убедилась, что ей уступают дорогу, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку нарушение пункта 18.3 Правил дорожного движения и несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части, названному лицу не вменялось.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении от 26 мая 2023 года указал, что ФИО 1 осуществлял перестроение из третьей полосы движения во вторую.

Однако данный вывод ничем объективно не подтвержден.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО 1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения во второй полосе движения.

При этом из схемы совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО 1 совершал маневр перестроения из третьей полосы движения (считая от правого края проезжей части) во вторую полосу движения. Напротив, в данной схеме зафиксировано движение автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № <...>, прямолинейно во второй полосе движения, а также место столкновения транспортных средств на указанной полосе (л.д. 17).

При этом вопреки утверждению судьи районного суда из видеозаписи не следует, что автомобиль «Сузуки Лиана» изменял траекторию движения, перестраиваясь из третьей полосы движения во вторую полосу, в которую также перестраивался автобус (л.д. 32, 54).

Кроме того, в решении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года содержится вывод о нарушении ФИО 1 требований пунктов 8.4, 18.3 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства средству «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО 1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года, вынесенное в отношении Чеченевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО 1 осуществил перестроение с третьей полосы движения во вторую, поскольку оно ничем объективно не подтверждено, а также указания на нарушение ФИО 1 пунктов 8.4, 18.3 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченевой Ольги Викторовны изменить.

Исключить из названного судебного акта указания на нарушение ФИО 1 пунктов 8.4, 18.3 Правил дорожного движения и выводы о совершении ФИО 1 перестроения с третьей полосы движения во вторую.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина