Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 16.05.2024

Мировой судья Болкунов С.Н.                                          Дело № 11-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                               19 июня 2024 года

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Волгограда Чекашова С.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению Орловой Александры Сергеевны о повороте исполнения судебного приказа,

по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на определение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

заявление Орловой Александры Сергеевны о повороте исполнения судебного приказа - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа иные данные, вынесенного мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей с Орловой Александры Сергеевны.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу Орловой Александры Сергеевны, взысканные по судебному приказу № 2-106-1336/2023 от 26 мая 2023 года денежные средства в размере 1 382 руб. 25 коп.

Судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа иные данные, вынесенного мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей с Орловой Александры Сергеевны.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Ерохина В.В., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от дата года о повороте исполнения судебного приказа отменить, Орловой А.С. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказать.

В обосновании своей жалобы указав, что вынесенное определение от дата г. считает незаконным, необоснованным, поскольку после отмены судебного приказа по делу иные данные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 106 о взыскании с Орловой А.С. пени за просрочку внесения платежей на дата г. в сумме 5 749,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. Поданное исковое заявление принято судом дата г., возбуждено гражданское производство по делу иные данные, определением от дата г. указанное исковое заявление передано по подсудности на судебный участок №143 Советского района г. Волгограда. дата г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело иные данные, в настоящее время решение по делу не принято.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Конми", из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, ка кто предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа иные данные, вынесенного мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей с Орловой Александры Сергеевны.

Судьей установлено, что дата года мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой А.С. задолженности – пени за несвоевременную и (или) неполную оплату газа в размере 5 749,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи от дата восстановлен срок Орловой А.С. на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ от 26.05.2023 г. по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Согласно материалам дела, со счета Орловой А.С. в рамках исполнения судебного приказа иные данные были удержаны денежные средства в размере 1 382 руб. 25 коп.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку судебный приказ отменен, а при вынесении определения об отмене судебного приказа от дата г. им не был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем заявление Орловой А.С. о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку после отмены судебного приказа по делу иные данные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 106 о взыскании с Орловой А.С. пени за просрочку внесения платежей на дата г. в сумме 5 749,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции мировым судьей было возбуждено гражданское дело по иску взыскателя, содержащему те же требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания определения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░