Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-295/2022 года                                

УИД 76RS0010-01-2021-003417-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Шаповал Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ермолова Е.Ю.,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер № 021578 от 14 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

ЕРМОЛОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с основным общим образованием (9 классов), не работающего, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов Е.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ермолов Евгений Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точно время предварительным следствием не установлено, находился во дворе <адрес> в р.<адрес>, где, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с находившейся там же в указанный момент времени Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последней, общеопасным способом, а именно путём поджога, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, облил её из имевшейся при себе пластиковой бутылки легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, и, поднеся к ней имевшуюся при себе зажигалку, поджог её, что привело к воспламенению указанной легковоспламеняющейся жидкости – бензина на Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате указанных преступных умышленных действий Ермолова Е.Ю. Потерпевший №1 причинены термические ожоги лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних конечностей I-II-III ст. площадью 36% (из них 3-й степени 6%).

Указанные ожоги в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Ермолов Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Ермолова Е.Ю., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 более 4 лет по адресу: <адрес> р.<адрес>. ФИО4 на протяжении всего проживания никогда не работала, проживает на его заработанные денежные средства. Он работает, но не официально. Он со ФИО4 ведёт общее хозяйство, но так как она нигде не работает, то она берет деньги с его разрешения и тратит их. Когда ФИО4 употребляет спиртное, то он запрещает ей брать и тратить его денежные средства на спиртное. ФИО4 знает, где находятся дома денежные средства. Так же в доме, в котором они проживают, но только в другой квартире, проживает его мама Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, время было около 11 часов 00 минут. В данное время приехала ФИО4 с озера Рюмники, где она распивала спиртное и отдыхала. Квартира, где они проживают, расположена на 2 этаже, дом и территория огорожены забором. Дома он решил взять денежные средства, чтобы сходить в магазин, но обнаружил, что в комнате в том месте, где они лежали, их не было. Он увидел, что отсутствуют денежные средства в сумме 2500 рублей. Он спросил у ФИО4, где денежные средства, на что она пояснила, что не брала деньги.

Ермолов находился в состоянии алкогольного опьянения и очень сильно разозлился на ФИО4, на то, что она его обманывает и опять взяла денежные средства на алкоголь без его разрешения. ФИО4 так же находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Ермолов сказал ФИО4: «Пошли на улицу, я тебя сожгу!». Он таким образом хотел просто напугать ФИО4, чтобы она отдала денежные средства, на самом деле сжигать её не собирался. ФИО4 пошла на улицу, и он пошёл следом за ней. Когда он шёл по коридору, то на полу недалеко от выхода на улицу он увидел бутылку с бензином и решил её взять с собой, чтобы припугнуть ФИО4. Бутылка пластиковая емкостью 5 литров, бензин был А-92, около 1 литра. Бензин он приобретал давно, чтобы использовать в мотоблоке и бензопиле. Вышли во двор дома, ФИО4 шла впереди, он с бутылкой с бензином за ней.

Во дворе дома никого не было. ФИО4 повернулась лицом, и он открыл бутылку и немного плеснул на ФИО4 бензином, в область груди. ФИО4 сказала, давай поджигай, жить не хочу, но он сказал, что пойдем на речку, смоем бензин и успокоимся. ФИО4 находилась рядом, на расстоянии около 1 метра.

Ермолов достал из кармана брюк зажигалку, цвет не помнит, и чиркнул зажигалку, загорелось пламя, и он решил поджечь ФИО4 в том месте, где он облил её бензином. Он убивать её не хотел, хотел просто напугать, чтобы она стала его слушать. Ермолов хотел причинить вред ФИО4, но не подумал, что причинит именно тяжкий вред здоровью. Он был зол на ФИО4, что она ему грубила и не слушалась его. От пламени зажигалки ФИО4 загорелась. ФИО4 не падала, стала кричать.

Ермолов стал снимать с неё одежду, чтобы потушить огонь. ФИО4 была одета в платье чёрного цвета. Огонь потух, и ФИО4 побежала домой. Он платье бросил на улице и побежал за ФИО4. Они находились в квартире, и прибежала мама. Он попросил маму вызвать скорую помощь, и они стали ожидать. Приехала скорая помощь и полиция, ФИО4 забрали в больницу в <адрес>, а его в отдел полиции.

Потерпевший №1 находилась на лечении в <адрес>, затем её выписали, у неё были ожоги лица, головы, правой руки и предплечья. В настоящее время они помирились, проживают так же вместе. Ермолов не хотел убивать ФИО4, а хотел только своими действиями причинить ей вред, но не убить. Он бы в любом случае потушил бы огонь, и не желал её смерти. Он такими действиями хотел, чтобы она перестала выпивать алкоголь и стала его слушаться. Он не подумал, что из-за данных действий ФИО4 может быть причинен такой тяжкий вред. Сотрудниками полиции была изъята бутылка, зажигалка и платье ФИО4 (л.д. 145-146).

В судебном заседании подсудимый Ермолов Е.Ю. показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых ввиду существенных противоречий, следует, что она проживает с Ермоловым Евгением Юрьевичем, более 4 лет. Она с Евгением ведёт общее хозяйство, но так как она нигде не работает, то берёт у Евгения с разрешения деньги как на продукты, так и на другие нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приехала домой с озера Рюмники, где она отдыхала и распивала спиртное.

Когда она приехала, то Евгений был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она решила спрятать денежные средства, чтобы Евгений их не потратил на спиртное. Она взяла деньги в сумме 2500 рублей и спрятала дома в другом месте. Евгений спросил у неё, где денежные средства в сумме 2500 рублей. Она пояснила, что не брала деньги. Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения и очень сильно разозлился на неё, на то, что она его обманывает и взяла денежные средства на алкоголь без его разрешения.

Ермолов Евгений сказал: «Пошли на улицу, я тебя сожгу!». Она пошла на улицу, и он пошёл следом за ней. Вышли во двор дома, Потерпевший №1 шла впереди, Евгений шёл за ней. Во дворе дома никого не было. Она повернулась к Евгению лицом и сразу же увидела в руках у Евгения бутылку пластиковую емкостью 5 литров. Евгений в это время открыл бутылку и немного плеснул на неё какой-то жидкостью, по запаху похожа на бензин. Данная жидкость попала в область шеи, груди и правой руки.

Потерпевший №1 сказала Евгению, давай поджигай, она жить не хочет, но он сказал, что пойдем на речку, смоем бензин и успокоимся. Она находилась рядом с ним, на расстоянии около 1 метра. Евгений достал из кармана брюк зажигалку, и чиркнул ей около неё, появилось пламя. Потерпевший №1 стала грубить Евгению, и он зажигалку с пламенем поднёс к ней, и она загорелась. Она не падала, стала кричать. Евгений стал снимать с неё одежду, чтобы потушить огонь. Она была одета в платье чёрного цвета. Огонь потух, и она побежала домой. Ей было очень больно, и она испытывала сильную физическую боль. Евгений побежал за ней. Они находились в квартире, и прибежала мама Евгения. Он попросил свою маму вызвать скорую помощь, и они стали ожидать.

Приехала скорая помощь и полиция, Потерпевший №1 забрали в больницу в <адрес>, а Евгения в отдел полиции. Она находилась на лечении в <адрес>, затем её выписали, у неё были ожоги лица, головы, правой руки и предплечья, ей делали пересадку кожи. В настоящее время они помирились, проживают так же вместе. Евгений сказал, что не хотел её убивать, а хотел только напугать своими действиями, не желал её смерти. Он такими действиями хотел, чтобы она перестала выпивать алкоголь и стала его слушаться. Она в настоящее время претензий к Евгению не имеет. Деньги, которые она спрятала, отдала ему. Они осознают, что произошло и очень надеяться, что такого не повторится. Повреждения на лице и на теле у неё ничего не заметно, она не считает, что данные шрамы обезображивают её (л.д. 119-120, 130-131).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания полностью подтвердила. Пояснила, что простила Ермолова, они так и продолжают проживать вместе, больше ссор не было. Рубцов на лице и на теле у неё не осталось.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, её сын Ермолов Е.Ю. проживает с Потерпевший №1 в том же доме, что и она, но в другой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, время было около 11 часов 00 минут и она услышала, что домой приехал сын на мотоблоке. Она из квартиры не выходила и не видела, а только услышала звук мотоблока во дворе дома и поняла, что Евгений приехал. Через некоторое время она услышала на улице во дворе дома крик ФИО4. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела, что ФИО4 стоит на улице без одежды, плачет. Евгений в это время что-то тушит ногами на земле. Потерпевший №1 пошла в квартиру и Евгений пошёл следом за ней. Она так же пришла в квартиру к ним и увидела, что у ФИО4 на лице, шеи и руке имеются следы ожогов. Евгений попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, и они стали ожидать. Она спросила, что случилось, на что Евгений рассказал, что между ним и ФИО4 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Евгений во дворе дома облил ФИО4 бензином, чтобы напугать, а потом так же чтобы напугать около неё чиркнул зажигалкой, но ФИО4 загорелась. Приехала скорая помощь и полиция, ФИО4 забрали в больницу в <адрес>, а Евгения в отдел полиции.

Потерпевший №1 находилась на лечении в <адрес>, затем её выписали, у неё были ожоги лица, головы, правой руки и предплечья. В тот же день сотрудниками полиции были изъяты одежда ФИО4, зажигалка и бутылка, из которой Евгений облил её.

В настоящее время Евгений и ФИО4 помирились, проживают так же вместе. Евгений не хотел убивать ФИО4, а хотел только напугать ее своими действиями, но понимал, что может причинить ей травму, но не убивать. Евгений сказал, что такими действиями хотел, чтобы ФИО4 перестала выпивать алкоголь и стала его слушаться (л.д. 129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №2 следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, 1989 года рождения. Потерпевший №1 причинены термические ожоги лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних конечностей I-II-III ст. площадью 36% (из них 3-й степени 6%). Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Для ответа на вопрос о неизгладимости повреждений у Потерпевший №1 необходимо обследование пострадавшей на предмет наличия у неё рубцов. По представленным фотографиям Потерпевший №1 каких-либо рубцов, шрамов и повреждений не усматривается. Таким образом, ожоги лица Потерпевший №1 зажили, являются изгладимыми, зажили без образования каких-либо рубцов и дефектов, отсутствует неизгладимое обезображивание лица (л.д. 134-135).

Вина подсудимого Ермолова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 24, 45).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, облили бензином женщину – Потерпевший №1 и подожгли (л.д. 3).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в больнице им.Соловьева в <адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: ожог пламенем: головы, лица, шеи, груди, живота, верхних конечностей 2-3 степени 36 %, ожог тела, госпитализация (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> р.<адрес> и изъяты: пластиковая бутылка с жидкостью; 2 дактилопленки со следами рук, изъятыми с пластиковой бутылки; зажигалка; фрагменты одежды; смывы с правой руки Ермолова Е.Ю.; смывы с левой руки Ермолова Е.Ю.; контрольный смыв (л.д. 5-11).

Протоколом явки с повинной Ермолова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что сознается в том, что он облил бензином Потерпевший №1 и поджог зажигалкой. Вину свою признает полностью (л.д. 14).

Протоколом явки с повинной Ермолова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что сознается в том, что он облил бензином Потерпевший №1 и поджог зажигалкой. Вину свою признает полностью (л.д. 36-37).

В судебном заседании подсудимый Ермолов Е.Ю. сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, полностью подтвердил.

Донесением о пожаре (л.д.43-44).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес> р.<адрес>, где зафиксирован факт поджога Потерпевший №1 (л.д. 60- 65).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены пластиковая бутылка с жидкостью, 2 дактилопленки со следами рук, изъятыми с пластиковой бутылки, зажигалка, фрагменты одежды, смывы с правой руки Ермолова Е.Ю., смывы с левой руки Ермолова Е.Ю., контрольный смыв с рук Ермолова Е.Ю. (л.д. 136-138).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 139-140).

Фотографиями Потерпевший №1 (л.д. 132-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки Ермолова Е.Ю. Второй след пальца руки для идентификации личности не пригоден (л.д. 156-158).

Заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены термические ожоги лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних конечностей I-II-III ст. площадью 36% (из них 3-й степени 6%). По поводу травмы ей сделан комплекс лечебных мероприятий, включая операцию: кожная пластика на туловище, правой руке.

Указанные ожоги образовались от воздействия высокой температуры, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Данные ожоги могли быть получены незадолго до поступления Потерпевший №1 в больницу на стационарное лечение, в том числе, в срок, указанный в настоящем постановлении (л.д. 174-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу объектах - марлевых салфетках, зажигалке и фрагментах обугленного материала следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено. Для фрагмента обугленного материала- одежды по сопроводительным документам, возможно полное выгорание легколетучих компонентов. Жидкость, находящаяся в бутылке, является бензином. Бензины относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (л.д. 182-184).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Ермолова Е.Ю. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины Ермолова Е.Ю. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    На основании этих данных суд считает доказанной вину Ермолова Е.Ю. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Ермолова Е.Ю., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля, эксперта, приведённые выше, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

    Суд доверяет показаниям подсудимого Ермолова Е.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Протоколы явки с повинной Ермолова Е.Ю., исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в них подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данного преступления.

    Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля, эксперта, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетеля и эксперта нет.

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

    Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Ермолова Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что Ермолов Е.Ю. на почве возникшего чувства личной неприязни к потерпевшей Потерпевший №1, связанного с происходившим между ними конфликтом, умышленно облил её легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, и поджог её, что привело к воспламенению бензина на Потерпевший №1, от чего она испытала сильную физическую боль, причинив ей термические ожоги лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних конечностей I-II-III ст. площадью 36% (из них 3-й степени 6%), относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Способ совершения преступления, поджог легковоспламеняющейся жидкости на теле потерпевшей, локализация телесного повреждения, неопровержимо свидетельствует о том, что подсудимый понимал, что его действия способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал этого.

Утверждение подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он понимал, что своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшей, но не думал, что ей может быть причинён такой тяжкий вред, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Мотивом поджога потерпевшей послужила личная неприязнь подсудимого Ермолова к потерпевшей Потерпевший №1 на почве произошедшего между ними бытового конфликта.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ермолова Е.Ю. выявляется хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности), которое имело место и в период совершения преступления.

Имеющееся у Ермолова Е.Ю. место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. В период совершения правонарушения Ермолов Е.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В настоящее время выявленное у Ермолова Е.Ю. психическое расстройство не связано с социальной опасностью для себя, окружающих, либо причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 190-194).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ермолова Е.Ю., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу, что Ермолов Е.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, угрозы со стороны потерпевшей подсудимому не было, при этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что опасности для жизни Ермолова Е.Ю. не было.

Также установлено, что Ермолов Е.Ю. в состоянии аффекта не находился, что подтверждается доказательствами, проанализированными выше.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Ермолов Е.Ю. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, состоит на учёте у врача-психиатра с 2000 года по поводу лёгкой умственной отсталости, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолову Е.Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей на месте совершения преступления, а так же состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний.

Суд не оставляет без внимания принесение извинений подсудимым потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолову Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства: явку с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей на месте совершения преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает Ермолову Е.Ю. наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Ермолова Е.Ю.

Суд, назначая наказание Ермолову Е.Ю., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное Ермоловым Е.Ю. преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый принёс извинения потерпевшей, а потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Ермолова Е.Ю. исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого Ермолова Е.Ю., суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермолову Евгению Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Ермолова Евгения Юрьевича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Ермолову Евгению Юрьевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с жидкостью, 2 дактилопленки со следами рук, изъятыми с пластиковой бутылки, зажигалку, фрагменты одежды, смывы с правой руки Ермолова Е.Ю., смывы с левой руки Ермолова Е.Ю., контрольный смыв с рук Ермолова Е.Ю., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                   С.В. Киреенко