Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-112/2022 от 21.02.2022

Материал № 4/16-112/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                              г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием с Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ваганова М.В.,

осужденного Козлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Козлова Е. А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2020 года, Козлов Е.А. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 02 года 08 месяцев 19 дней, к отбытию осталось 03 месяца 10 дней.

В ходатайстве осужденный Козлов Е.А. просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимый срок наказания, занимается благоустройством отряда, со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения нареканий не имеет, злостных дисциплинарных нарушений не допускал поддерживает отношения с родственниками. Кроме того указывает, что имеет место жительства и гарантию трудоустройства.

Осужденный Козлов Е.А. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Представитель администрации ФКУ ИК-7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Администрация исправительного учреждения в своем заявлении ходатайство осужденного не поддерживает.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Козлов Е.А. отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно представленной характеристики администрации исправительного учреждения по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест. В дальнейшем с заявлением о трудоустройстве не обращался. Работы по благоустройству отряда и колонии выполняет согласно установленному графика, инициативу не проявляет. Участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводы делает не всегда правильные, требует внимания и контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Поощрений за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Вместе с тем, администрация ИК-7 не отметила поведение Козлова Е.А. поощрениями, предусмотренными ст. 113 УИК РФ, тогда как применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления. Отсутствие поощрений у Козлова Е.А. за весь период отбытого наказания до обращения в суд не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление.

Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может в должной мере свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также принимается во внимание мнение психолога, который в прогнозе поведения осужденного указал о средней вероятности рецидива, конфликтность, зависимость от мнения референтной группы либо большинства, иные формы деструктивного поведения, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих осужденного Козлова Е.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности не позволяют сделать вывод о том, что Козлов Е.А. твердо встал на путь исправления и цели наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные материалы, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, администрации исправительного учреждения и психолога, суд пришел к убеждению, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания, а потому Козлов Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, не находит оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░