Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 от 13.01.2023

14

Дело № 2-134/2023

УИД 42RS0003-01-2022-001083-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 26 июля 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна <данные изъяты>, Арутюняна <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа о разрешении эксплуатации нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян В.П. и Арутюнян А.П. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, после уточнения исковых требований просят разрешить эксплуатацию нежилого здания – торгового центра по адресу: <адрес>

Требования обоснованы следующим. Решением Березовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена Арутюняну <данные изъяты> и любым иным лицам эксплуатация нежилого здания - Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запрет на эксплуатацию обоснован тем, что прокуратуре в ходе проведенной проверки собственником указанного нежилого здания не представлено сведений, подтверждающих, что реконструированный и эксплуатируемый объект капитального строительства здание торгового центра соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

Основанием для запрета эксплуатации здания послужило признание незаконным с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания торгового центра, в связи с тем, что при реконструкции не осуществлен государственный строительный надзор.

Учитывая неисполнимость вынесенного решения Березовским городским судом по причине того, что на момент выявления нарушений реконструкция объекта была окончена, а инспекция государственного строительного надзора <адрес> государственный надзор при строительстве объекта надзор не осуществляла, следовательно, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации и иным требованиям выдать не может, все выявленные нарушения устранены, объект введен в эксплуатацию иным образом, а именно в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за Арутюняном В.П. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 564,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела арбитражным судом <адрес> была проведена судебная строительная-техническая экспертиза, порученная Государственному автономному учреждению <адрес> «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», согласно заключению которой выполненные работы в целом не нарушают требования действующей нормативной и проектной документации на объекте исследования. Из вышеуказанных документов следует, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании указанного решения право собственности на нежилое здание, общей площадью 1564,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017г., номер государственной регистрации №.

Итогом деятельности застройщика по строительству (изменению) объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является государственная регистрация созданного (измененного) объекта. По общему правилу, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 10 статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> завершено. Осуществлена постановка здания на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по основанию, не противоречащему действующему законодательству, а именно - на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-16406/2016 о признании права собственности на самовольную постройку. Указанное решение о признании права собственности на здание, является не только основанием для государственной регистрации объекта, но и документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в соответствии с требованиями законодательства и возможность его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Иными словами, действия суда, предшествующие принятию данного решения, идентичны действиям, проводимым органом местного самоуправления при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении здания соблюдены все предусмотренные действующим законодательством процедуры, связанные с его строительством, вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта.

Запрет эксплуатации здания нарушает права собственников имущества.

В судебном заседании истец Арутюнян В.П., его представитель ФИО13 на заявленных требованиях настаивали.

Истец Арутюнян А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа ФИО8, представитель третьего лица Администрации Берёзовского городского округа Волкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры г.Березовского Оглезнева С.В. в судебном заседаниис заявленными требованиям не согласна, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу Инспекции Государственного строительного надзора Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При нарушении процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, законодательством также предусмотрены иные основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст.1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено следующее. Арутюнян <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, видами деятельности являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, торговля розничная в неспециализированных магазинах и др. (т.1 л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.П. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность объект незавершенный строительством - 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью застройки 655,2 кв. м., степень готовности 48%, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.П. является собственником земельного участка, общей площадью 763,08 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное здание было выстроено Арутюняном В.П. в 2013 г. общей площадью здания 1564 кв. м, с числом надземных этажей 2, подземных этажей 1 (подвал площадью 250,9 кв.м).

Решением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокурора г. Берёзовского к Арутюняну <данные изъяты> о запрете эксплуатации нежилого здания постановлено:

Исковые требования Прокурора <адрес> к Арутюняну <данные изъяты> <данные изъяты> о запрете эксплуатации здания Торгового центра удовлетворить.

Запретить ФИО2 и любым иным лицам эксплуатациюнежилого здания - Торгового центра, расположенного по адресу: г. Березовский, <адрес> до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объектакапитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из решения следует, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Арутюняну В.П. были выданы в нарушение требований п. 1 ч.6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и по данным основаниям признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с момента их подписания.

В связи с чем эксплуатация здания Торгового центра, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>А, в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объектакапитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может представлять реальную угрозу его обрушения и причинения вреда здоровью и жизни неопределенному кругу лиц, находящихся в нем, поскольку эксплуатируемое здание – Торговый центр, является местом массового пребывания людей (т.1 л.д.153-166).

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-16406/2016 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 564,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, признано за индивидуальным предпринимателем Арутюняном <данные изъяты> (т.1 л.д.12-17).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян <данные изъяты> является собственником 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 1 564,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО11 и Арутюняна А.П. на здание и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН (т.1 л.д.249-252).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным и пожарным нормам, при условии завершения работ, выполнявшихся на момент проведения технического смотра ДД.ММ.ГГГГ. Которые, в свою очередь направлены на приведение объекта исследования в соответствие требованиям, установленным проектной документацией (в том числе по результатам представленных согласований).

Все установленные на момент проведения экспертизы несоответствия выполненных работ по реконструкции здания, требованиям изначальной проектной документации, согласованы изменениями, отраженными в предоставленной документации по ходатайству экспертов.

В то же время установлено, что работы, которые в соответствии с указанными согласованиями не были выполнены в процессе реконструкции, выполнялись на момент проведения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы выполнялись в соответствии с техническими решениями, отраженными в предоставленной экспертам согласованиями от проектной организации.

Соответственно, все установленные несоответствия являются устранимыми, в соответствии с уже разработанными проектной организацией техническими решениями.

При условии завершения выполнения мероприятий, направленных на приведение объекта исследования в состояние, отвечающее требованиям согласованных проектных и технических решений, установленные несоответствия не несут угрозы уничтожения нежилого здания, неположенного по адресу: <адрес>, За, седа жизни и здоровья людей, повреждения или уничтожения имущества (т.1 л.д.57-108).

Из экспертного заключения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения технического осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес> в рамках настоящей дополнительной экспертизы, недостатки, отраженные в экспертном заключении №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Выполненные работы в целом не нарушают требования действующей и проектной документации на объект исследования (т.1 л.д.2-56).

Согласно акту осмотра торгового центра «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, заместителем прокурора <адрес> с участием государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КО и ИП Арутюнян В.П. был произведен осмотр эксплуатируемого помещения. В ходе осмотра установлено, что нарушения законодательства о пожарной безопасности, изложенные в представлении заместителя прокурора <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ № устранены в полном объёме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемЭкспресс» выдано положительное заключение экспертизы - проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которой разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Реконструкция здания торгового центра по адресу: <адрес>, соответствуют: результатам инженерных изысканий; требованиям технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Как следует, из сообщения Инспекции Госстройнадзра Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.П. ДД.ММ.ГГГГ известил о начале реконструкции объекта капитального строительства: «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес>, представил проектную документацию, согласно которой реконструкция здания заключается в смене назначения чердачного пространства на мансардный этаж. Габариты здания при реконструкции не меняются. Высота мансардного этажа не меняется. Конструктивные характеристики здания не острагиваются, несущие, ограждающие конструкции не подлежат вменению и сохраняются в существующем виде. Здание торгового центра «Империя» имеет три надземных этажа и подвал. <адрес> торгового центра после реконструкции составляет 2152,4 кв.м. Градостроительный кодекс Российской Федерации связывает проведение государственного строительного надзора с этапами строительства и ограничивает такой надзор окончанием строительства. Основания для исполнения инспекцией государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при осуществлении строительных работ на указанном объекте отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здание торгового центра, общей площадью 2152,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует:

1) Следующей проектной документации и результатам инженерных изысканий:

а) Проекту шифр 11162-АС «<адрес>. Торговый центр, разработанный ООО АПФ «Кузбассжилстрой» в 2012 году (в частности листам № №, 21, 22, 99);

б) Проекту шифр 70-2019, «Реконструкция здания торгового центра по адресу: <адрес>.», разработанный ООО «СтройПроектПрофи» в 2019 году в составе следующих разделов:

- Раздел №- проект шифр 70-2019-ПЗ «Пояснительная записка»;

- Раздел №- проект шифр 70-2019-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка»;

- Раздел №- проект шифр 70-2019- ФИО4 «Архитектурные решения»;

- Раздел №: проект шифр 70-2019- ИОС в составе:

Подраздел № «Система электроснабжения»;

- проект шифр 70-2019- ИОС 5.1 «Сведения об инженерно-техническом обеспечении, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Подраздел № «Система водоснабжения»;

- проект шифр 70-2019- ИОС 5.2 «Сведения об инженерно-техническом обеспечении, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Подраздел № «Система водоотведения»;

- проект шифр 70-2019- ИОС 5.3 «Сведения об инженерно-техническом обеспечении, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Подраздел № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

- проект шифр 70-2019- ИОС 5.4 «Сведения об инженерно-техническом обеспечении, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

- Раздел № проект шифр 70-2019- ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- Раздел № проект шифр 70-2019- ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

в) Инженерно-геологическим изысканиям, произведенным ООО «Геотехника» в 2019 году в составе:

- технический отчет шифр 90-19 ИГИ часть 1, часть 2;:

- технический отчет шифр 90-19-ИГДИ;

г) Градостроительному плану земельного участка № от 23.10.2019г., выданного отделом градостроительства МКУ «ГиУИ Березовского ГО»;

2) Следующим требованиям строительных норм и правил:

- СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» п. п. 4.25, 5.2,5.3,5.6,5.7,5.10, 5.54,5.71,5.72,6.6,8.1, 8.2, 8.8,8.10,8.11,8.13,8.18;

- (ЦНИИПромзданий) Госстроя СССР п. 3.1. «Рекомендаций по проектированию монолитных железобетонных перекрытий со стальным профилированным настилом»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие контструкции» п. 9.18.5 табл. 9.8., п. ДД.ММ.ГГГГ;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и. 4.2, 7.5.5;

- СП 518.1311500.2020 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором» п.

4.3

- СТО НОСТРОИ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором», п. 5.7.5., Приложение А п. А.2.

- СП 29.13330.2011 «Полы»п. 4.11, 5.1;

- СП 17.13330.2017 «Кровли» п. п. 4.1, 4.8, 6.4.4, 9.1, 9.11- 9.13;

- ГОСТ Р 582384-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия» п. п. 5.4.5, 5.4.6;

- СП 52.13330.2016 «Естественное освещение» п. п. 5.1, 5.15;

- СП 60.13330. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 1.1, 6.1.1, 6.1.2;

- ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов;

- ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные алюминиевых сплавов»;

- ГОСТ 30674-98 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

3) Следующим противопожарным нормам:

- Статья 67 п. 2, п. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в части доступа пожарной техники к объекту экспертизы;

- СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 3.2, п. 4.2.3, п. ДД.ММ.ГГГГ — в части обеспечения эвакуационными путями и выходами;

- СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (с изменениями 2020 г. и 2022г.) п. п. 4.3 табл. 1, 7.12, 8.6, 8.9 — в части обеспечения:

- противопожарного расстояния от объекта экспертизы до соседних зданий;

- наличия пожарной лестницы на кровлю;

- ширины проезда для пожарной техники и дорожной одежды;

- СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы проектирования» п.4.1, п. 5.1.1,ДД.ММ.ГГГГ - в части устройства автоматической системы пожаротушения;

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требованиях пожарной безопасности» п. 6.10 а — в части устройства противопожарных клапанов;

- СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» - в части наличия первичных средств пожаротушения;

- СП 10.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» - в части наличия внутреннего противопожарного водопровода;

- п. п. 1, 2 ст.90 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в части:

- обеспечения проездов и подъездных путей к зданию объекта экспертизы;

- наличия выхода на кровлю с площадки мансардного этажа;

4) Следующим санитарным эпидемиологическим требованиям:

и. п. 2.2, 2.7, 2.8, 3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитар но эпидемиологических требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

5) Следующим экологическим нормативам:

- п. 5.1, п. 5.2 ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости»;

6) Фактической несущей способности свайного фундамента объекта экспертизы по нагрузке, определенной расчетом (стр. 32-39), в соответствии с п. 6.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» и данных отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, произведенных ООО «Геотехника» от 14.06. 2019 года, шифр 90-19-ИГИ-Т.

Здание торгового центра, общей площадью 2 152,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие конструкции и их части не имеют разрушений и деформаций недопустимой величины, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арутюнян В.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность объект незавершенный строительством по адресу: <адрес>.

Указанное здание было выстроено Арутюняном В.П. в 2013 г. общей площадью 1564 кв. м, с числом надземных этажей 2, подземных этажей 1 (подвал площадью 250,9 кв.м.), введено в эксплуатацию согласно Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.02.2014.

Указанные Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке признаны незаконными с момента подписания, поскольку были выданы в нарушение требований п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Решением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация указанного нежилого здания запрещена до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объектакапитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Арутюняном В.П. признано право собственности на спорное здание.

При этом, Арбитражный суд руководствовался экспертными заключениями №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным и пожарным нормам, не несет угрозы жизни и здоровья людей, повреждения или уничтожения имущества.

Установлено, что на день рассмотрения дела здание торгового центра реконструировано, площадь его составляет 2152,4 кв.м.

Объект расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации нежилого здания.

Органами местного самоуправления указанный земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации нежилого здания, выдано разрешение на реконструкцию здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205,221-223).

Получено положительное заключение ООО «АкадемЭкспертиза» по проектной документации Реконструкция здания торгового центра (т.1 л.д.224-231).

Суд полагает, что истцы, являясь собственниками здания торгового центра по адресу: <адрес>, на основании ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своего права, поскольку запрет на эксплуатацию здания нарушает их права истцов, как собственников данного нежилого помещения, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Истцами неоднократно предпринимались попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, последний отказ Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232).

Суд полагает, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что после произведенной реконструкции здание торгового центра <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения имущественного вреда.

Так, в соответствии с экспертным заключением № от 16.95.2023, составленным НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» здание торгового центра по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации и результатам инженерных изысканий, требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, экологическим нормативам, фактической несущей способности свайного фундамента объекта экспертизы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие конструкции и их части не имеют разрушений и деформаций недопустимой величины, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Приведенное заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет большой стаж работы по специальности и экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература; в распоряжение эксперта были предоставлены результаты инженерных изысканий и проектная документация; выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования, согласуются с иными доказательствами по делу – выводами ранее проведенных по зданию экспертиз. Заключение эксперта никем не опровергнуто и не оспорено.

Из отзыва на исковое заявление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса следует, что выполненные работы не нарушают требования нормативной и проектной документации, спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, однако, доказательств причинения вреда в будущем в случае разрешения эксплуатации здания, суду не представлено.

Суд полагает, чтов настоящее время в принципе невозможно получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, поскольку государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся. По этим же причинам невозможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Вместе с тем, факт отсутствия государственного строительного надзора при строительстве объекта, а также само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания, так как в соответствии со ст.1065 ГК РФ таким основанием является выявление причинения вреда в будущем.

Оценивая доводы прокурора о том, что истец должен обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению суда о запрете эксплуатации здания, а не с иском о разрешении его эксплуатации, суд находит, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права.

Суд полагает, что выбранный истцами способ защиты своего права (обращение с иском о разрешении эксплуатации здания) соответствуют положениям ст.12 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным.

Кроме того, после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Администрации Березовского городского округа и в соответствии с проектной документацией произведена реконструкция здания, увеличена площадь здания, изменился состав его собственников.

Таким образом, обстоятельства, существовавшие на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации здания, существенно изменились.

Здание торгового центра расположено на земельном участке, специально отведенном для этих целей; его строительство и реконструкция произведены с разрешения органа местного самоуправления, в соответствии с утвержденным проектом; безопасность эксплуатации здания подтверждена заключением экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования Арутюняна <данные изъяты>, Арутюняна <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа о разрешении эксплуатации нежилого здания - здания торгового центра по адресу: <адрес>А подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░