Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2023 ~ М-1250/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2969/2023

Поступило в суд 21.03.3023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «03» ноября 2023 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре            Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные услуги» к Непочатову Д. С. о возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    ООО «Транспортные услуги» обратилось в суд с иском к Непочатову Д.С. о возврате имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований о том, что у истца имеется в собственности транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, 2016 г.в., цвет серебристый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, г.н. №, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС. Согласно карточки учета ТС стоимость движимого имущества составляет 3 318 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем по доверенности ООО «Транспортные услуги» Самигуллиным Р.Ф. ответчику был передан автомобиль по адресу <адрес>, с целью обмена (залог) автомобиля на специальную строительную технику в г.Новосибирске.

Действий по обмену техники со стороны истца не предпринималось, ввиду чего неоднократно, посредством телефонных разговоров ООО «Транспортные услуги» требовало возврат автомобиля, однако ответчик не предпринимает никаких действий относительно его возврата.

В настоящее время ответчик незаконно пользуется автомобилем, получает необоснованную материальную выгоду за счет незаконного использования имущества истца, по телефонным разговорам с ответчиком ясно, что автомобиль находится в г.Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование о возврате автомобиля, получено ДД.ММ.ГГГГ., но не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявлению в полицию о совершении ответчиком мошеннических действий по незаконному использованию ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ. ОУР ОП-8 УМВД России по г.Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, 2016 г.в., цвет серебристый, ПТС 78 № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком не состоялось, автомобиль был передан представителем истца, действующим на основании имеющейся у него доверенности, ответчику. Ответчик в телефонном разговоре сотрудникам полиции подтвердил факт наличия у него автомобиля. Номер телефона сотрудникам полиции передавался истцом. В настоящее время ликвидация юридического лица – истца не окончена в связи с необходимости возврата автомобиля юридическому лицу. Иск в суд г.Тюмени не подавался, а был подан настоящим иск.

    Ответчик Непочатов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебные заседания обеспечивал явку представителя, который с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в материалах уголовного дела или не опрашивался. Автомобиля у него нет в наличии, он оспаривает утверждение о нахождении автомобиля у него. Истец злоупотребляет своими правами и не предоставляет доказательств наличия автомобиля у ответчика. Иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетеля Самигуллина Р.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, 2016 г.в., цвет серебристый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, г.н. № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику требование о возврате спорного транспортного средства, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов КУСП проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №8 по Кировскому району г.Новосибирска поступило заявление от ООО «Транспортные услуги» в отношении неправомерных действий Непочатова Д.С., с указанием месту его жительства и номера телефона, с приложением копии его паспорта, ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части Управления МВД России по г.Тюмени было зарегистрировано данное заявление, повторно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по данному заявлению ОУР ОП №8 «Кировский» была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. о телефонном разговоре с Непочатовым Д.С., по номеру телефона, указанному истцом при подаче заявления, пояснившем о несостоявшейся сделке с представителем Самигулиным Р.Ф. и о том, что спорный автомобиль находится у него и вопрос будет решаться в гражданском порядке в связи с подачей истцом иска в суд г.Тюмени. О\У ОУР №8 УМВД России по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. была составлена телефонограмма аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно информации ПАО «МТС» номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя Непочатова Д.С., что не отрицал и представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Самигулина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Транспортные услуги», в его ведении находились автомобили. ДД.ММ.ГГГГ. он по устному распоряжению директора передал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO Непочатову, который по договоренности с директором должен был передать в фирму другую технику. Никаких документов при этом не оформлялось, все было на условиях устной договоренности. Недавно у него состоялся телефонный разговор с Непочатовым, который подтвердил, что автомобиль у него. Несмотря на то, что он в настоящее время не работает в данной фирме, он интересуется вопросом возврата автомобиля, поскольку автомобиль числится на нем.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства факта передачи спорного имущества и нахождения данного имущества у него.

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом были представлены доказательства: показания свидетеля Самигуллина Р.Ф. и материалы проверки отдела полиции – телефонограмма с пояснениями ответчика.

Указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по следующим основаниям:

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии доверенности либо иного документа, предоставляющего право Самигуллину Р.Ф. распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом на законных основаниях, кроме того не представлено доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве свидетеля в организации на момент отчуждения им автомобиля. Кроме того, свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела путем вынесения решения суда об обязании ответчика возвратить спорный автомобиль, поскольку как он пояснил, что до настоящего времени является лицом, ответственным за этот автомобиль. В случае вынесения подобного решения у ответчика не возникнет права требования спорного имущества со свидетеля.

Порядок рассмотрения сообщения о преступления предусмотрен ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

В рассматриваемом случае в материалах проверки по заявлению о совершенном преступлении имеется телефонограмма и справка сотрудника полиции о совершенном звонке ответчику и пояснениях ответчика, при этом в ходе опроса ответчику не были разъяснены его права и обязанности, отсутствуют доказательства разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ (отсутствует подпись ответчика под разъяснениями), не указано с какого номера телефона и в какое время был осуществлен звонок, указан только номер телефон действительно принадлежащий ответчику, который был известен сотрудникам полиции от истца. При этом из текста данных доказательств следует, что ответчик рассчитывал на рассмотрение дела в гражданском порядке в суде г.Тюмени, что не соответствует действительности, поскольку иск из пояснений истца был подан в суд г.Новосибирска и копия данного иска также направлялась ответчику. Достоверно установить осуществлялся ли звонок на номер телефона ответчика не представляется возможным, поскольку в материалах проверки отсутствует информации о номерах телефонов, с которых осуществлялся звонок и времени звонка.

Кроме того, из пояснений истца в материалах дела следует, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлялись звонки истцу, но доказательств данных доводов суду не представлено. Действия истца, являющегося собственником дорогостоящего транспортного средства нельзя назвать логичными и последовательными, поскольку как указано истцом передав транспортное средство ответчику ДД.ММ.ГГГГ. без оформления какие-либо документов на передачу, попытки его возврата были предприняты только ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика, место его нахождение не установлено, а потому иск об истребовании у Непочатова Д.С. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, 2016 г.в., цвет серебристый, г.н. № не может быть удовлетворен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транспортные услуги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено 16.11.2023 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2696/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001756-21) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 16.11.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова