Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2023 (1-1480/2022;) от 30.12.2022

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

5 июня 2023 года                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, Магомедрасулова К

подсудимых ФИО2 и ФИО6,

адвокатов ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре ФИО19 и помощнике судьи ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 28.04.2022г. Бабаюртовским районным судом РД по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 26.01.2023г. Бабаюртовским районным судом РД по ч 2 ст. 69 - ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 28.04.2022г. и определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, находясь возле <адрес> расположенного по адресу: РД, г. <адрес> И. ФИО11, познакомился с ФИО21 и в ходе диалога ФИО2 предложил последнему совместно распивать спиртные напитки, на что ФИО21 согласился.

Далее, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел в руках ФИО21 мобильный телефон марки «Redmi 9A» черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, находящийся в его временном пользовании и принадлежащий его матери ФИО24, где у ФИО2 возник умысел на открытое хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, под предлогом осуществления звонка получил от ФИО21 мобильный телефон марки «Redmi 9A» черного цвета, стоимостью 9 000 рублей принадлежащий ФИО24, после чего открыто похитив указанный мобильный телефон начал убегать с указанного места, на просьбы ФИО21 прекратить противоправные действия не реагировал и скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО24 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 08 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредив пластиковое окно путем его отжатия, незаконно проник в помещение кафе «Сафа», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием ФИО22, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с кассового аппарата расположенного в кафе «Сафа» тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей принадлежащие ФИО22 после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенными денежными средствами..

Он же, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут находясь возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаками М302РА05РУС, принадлежащий гражданину ФИО23, где у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, где увидел оставленные владельцем автомобиля ключи от зажигания, после чего при помощи указанных ключей от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и находясь за рулем осуществил передвижение в сторону пос. Н.Хушет, <адрес> Республики Дагестан.

Он же, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Султана, увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль модели «ГАЗ 322131» за государственным регистрационным знаком «М494ЕС 05рус» принадлежащий ФИО5, дверь которого была не заперта, после чего у них возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, совместно с ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа проникли в салон указанного автомобиля, где увидели оставленные владельцем автомобиля ключи от зажигания, после чего ФИО2, с помощью указанных ключей от зажигания завел двигатель указанного автомобиля и находясь за рулем осуществил передвижение в сторону <адрес> Республики Дагестан.

Он же, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на 10 суток.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, в отношении ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 20 минут, в автомашине «ГАЗ 322131», за государственными регистрационным знаком «М494ЕС/05рус», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ФАД Р-217 на 864 км, при въезде в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на предмет состояния алкогольного опьянения № СМ 001059 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №, показавшего результат 0,740мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия по всем эпизодам предъявленного обвинения за исключением указания в протоколе допроса на то, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем Газель совместно с ФИО6 Фактически с ФИО6 встретился уже после того, как неправомерно завладел автомобилем Газель, а ФИО6 сказал, что это автомобиль его родственника.

Вина ФИО2 по первому эпизоду (ч. 1 ст. 161 УК РФ от 07.09.2022г.) установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО24 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «05ру» расположенный по <адрес> № <адрес>, за свои денежные средства она купила себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» черного цвета, стоимостью 9000 рублей. Данным телефонном она пользовалась примерно один месяц, после чего на временное пользование она отдала данный сотовый телефон своему сыну Зурабу, так как его телефон испортился.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часов более точного времени он не помнит, когда она возвращалась домой с работы, то не далеко от своего дома, она увидела своего сына, и ранее не известного молодого парня, лет 20-22, худощавого телосложения, среднего роста, лицо она его не увидела, так как он ему не был интересен. Проходя мимо них, она увидела, что рядом с ними на полу стоит открытая бутылка пива, после чего спросила у сына зачем ты пьешь ведь у тебя и так проблемы со здоровьем, на что тот не знакомый парень ответил, что якобы он вернулся с армии и празднует. После чего, возмутившись она пошла домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, после работы направилась домой, и во дворе дома она встретила своего сына Зураба, где сразу же спросила у него, где сотовый телефон, почему он не отвечает на звонки, на что ее сын ответил, что телефон вчера ночью украл тот самый молодой человек, с которым он стоял во дворе, и пил пиво. Далее, она стала расспрашивать об обстоятельствах кражи, на что ее сын Зураб ответил, что во время распития пива, тот самый молодой человек, попросил ее сына сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам, на что он ему дал телефон, и так он просил З раза. На третий раз, когда ее сын отдал ему позвонить, тот сначала отошел в сторонку, и после чего убежал в неизвестном направлении, но, однако, ее сын вслед ему кричал, остановись и верни телефон, но тот никак не отреагировал и убежал. Сумма 9 тыс.рублей является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 15 тыс. рублей и иного дохода она не имеет. Сын ФИО21 является инвали<адрес> группы и не работает. (т. 1 л.д. 31-33).

    Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что примерно в конце июня 2022 года, его мать ФИО24 на временное пользование дала сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А» черного цвета, который она покупала за 9000 рублей в магазине расположенный по <адрес> №, так как его телефон испортился. Данным телефоном он пользовался с июня по ДД.ММ.ГГГГ, пока у него его не похитил, ранее не знакомый молодой парень.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов более точного времени он не помнит, когда он находился около дома лг2 4 пр. И. ФИО11 <адрес>, около магазина «29 Гастроном», то он попросил прохожего, ранее не известного молодого парня, лет 20-22, худощавого телосложения, среднего роста, если он его увидит, то без проблем сможет опознать, который позже представился как ФИО9, купить ему пиво, на что он согласился и купил разливное пиво. В дальнейшем они разговорились, и стали вместе распивать пиво. Он стал рассказывать, о своих семейных проблемах.

    Далее общения и распития спиртного, ФИО9, попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам, на что он ему дал телефон, и так он просил З раза. На третий раз, когда он отдал ему позвонить, тот сначала начал отходить в сторонку, и после чего убежал в неизвестном направлении, но, он вслед ему кричал, остановись и верни телефон, но тот никак не отреагировал и убежал. Так как у него была сломана нога, он не смог за ним побежать, и оставил его. На следующий день, когда его мать, спросила почему он не отвечает на телефонные звонки, и где телефон, он ответил, что у него похитили сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртные напитки, тот парень с кем он пил пиво, попросил у него телефон, и после чего убежал с телефоном, принадлежащим его матери ФИО24 (т. 1 л.д. 42-45).

Вина ФИО2 по первому эпизоду (ч. 1 ст. 161 УК РФ от 07.09.2022г.) установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у обвиняемого ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается что, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 35-38);

- вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал ОМВД России по <адрес> в <адрес>, для того чтобы отметиться. После чего он выехал и направился в сторону <адрес> для того, чтобы уехать домой в <адрес>. Приехав в <адрес>, он вышел на остановке расположенный по ул. И. ФИО11. Примерно в 22 часов 00 минут к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и представился по имени Зураб. Он познакомился с ним, и они начали с ним диалог. В ходе общения с Зурабом он попросил его купить пиво, на что он согласился. Он зашел в ближайший магазин и купил пиво. Далее они стали распивать пиво и вести диалог, он стал рассказывать Зурабу о своих семейных проблемах.

Спустя некоторое у него возник умысел на грабеж мобильного телефона, который находился в пользовании у Зураба. Для этой цели, он придумал план и попросил у Зураба его мобильный телефон марки «Remdi 9A» черного цвета для того, чтобы позвонить родственникам, на что Зураб дал ему вышеуказанный телефон, и он созвонился с другом, поговорив пару минут он вернул данный телефон Зурабу. Затем спустя некоторое время он снова попросил Зураба дать ему телефон для того, чтобы позвонить другу, на что Зураб снова дал ему телефон, и он позвонил снова другу. На 3 раз, умея умысел на хищения чужого имущества, под предлогом осуществления звонка снова попросил мобильный телефон марки «Remdi 9A» черного цвета, который находился в пользовании у Зураба, на что Зураб передал ему данный мобильный телефон. Так как у него был умысел на грабеж мобильного телефона, находящего в пользовании у Зураба, он стал отходить в сторону, после чего побежал в другое направление. Он слышал, как Зураб кричал ему в след «верни телефон», но он никак не отреагировал. Далее ему стало известно о том, что вышеуказанный мобильный телефон, который находился в пользовании у Зураба принадлежал его матери ФИО24 Вину свою в совершении грабежа мобильного телефона марки «Remdi 9A» находящего в пользовании у Зураба признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 109-117).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО30 суд признает правдивыми, последовательными и принимает их в основу приговора.

Вина ФИО2 по второму эпизоду (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) установлена показаниями потерпевшей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО22 следует, что работает администратором кафе «Сафа», расположенного по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, когда она пришла на работу в кафе, и стала открывать центральную дверь. Повернувшись направо, она увидела, что окно кафе, расположенное справа от центрального входа в кафе открыто. Открыв дверь, она зашла внутрь здания, стала рассматривать мебель расположенную в общем зале, после чего подошла к кассе и увидела, что кассовый аппарат был открыт. Кассовый аппарат закрывается на ключ. Данный ключ она никогда не забирала и всегда оставляла в замке. В ходе осмотра кассового аппарата ею было обнаружено, что денежных средств в сумме 9 000 которые находились в кассовом аппарате нет. Данные сумму она всегда оставляла в кассе для того, чтобы у нее был размен.

В связи с тем, что у них по периметру здания и внутри здания имеются камеры наружного и внутреннего наблюдения, она стала смотреть видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, что ранее незнакомый ей парень возраст которого примерно 20-25 лет, вскрывает окно, которое расположено справа от центрального входа в кафе, после чего незаконно проникает во внутрь кафе, и идет к кассовому аппарату. Затем с помощью ключа, который находился в замке открывает кассовый аппарат, и забирает оттуда все денежные средства, которые там находились, после чего скрывается. (т. 2 л.д. 27-29).

Вина ФИО2 по второму эпизоду (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается помещение кафе «Сафа» расположенного по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является DVD-RW-диск, содержащий видео файлы незаконного проникновения и похищения денежных средств ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в 01 часов 06 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который согласно материалам уголовного дела зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по лестнице подходит к окну расположенного справа относительно входа в кафе «Сафа» после чего отталкивает окно, затем оборачивается, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проникает в помещение кафе «Сафа». В 01 часов 10 минут 20 секунд ФИО2 покидает место совершения преступления.

01 часов 08 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который согласно материалам уголовного дела зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подходит к кассовому аппарату, который находится в кафе «Сафа», с помощью ключа, который находился в замке, открывает кассовый аппарат, и похищает оттуда денежные средства, кладет их в свой левой карман куртки, после чего покидает место совершения преступления(т. 2 л.д. 52-60);

- вещественным доказательством: DVD-RW-диск, содержащий видео файлы незаконного проникновения и похищения денежных средств ФИО2 (т. 2 л.д. 62).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО30 следует, что он работал охранником в администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на свое рабочее место, то есть в администрацию <адрес>. Рабочий день у него начинался с 17 часов 00 минут. Находясь на дежурстве в ночное время, а именно в 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел для того, чтобы провести обход здания. Завершив обход, и в связи с тем, что его сильно тянуло на сон, он решил прогуляться, для того чтобы не уснуть. Проходя по <адрес> он увидел кафе под названием «Сафа», подойдя к вышеуказанному кафе, а именно к окну расположенного справа относительно входа в кафе, он оттолкнул рукой пластиковое окно, и оно открылось. Далее у него возник корыстный умысел, и он осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив пластиковое окно путем его отжатия, незаконно проник в помещение кафе «Сафа» расположенное по адресу: <адрес>. Далее он прошел мимо общего зала и направился к кассе. Убедившись также, что в данном кафе никого нет, он подошел к кассе увидел, что ключ от замка находится в самом замке. Он открыл кассу ключом, и похитил оттуда денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего скрылся, выйдя из окна откуда ранее заходил. Выйдя, он направился в сторону администрации <адрес>, где он работал охранником, то есть на свое рабочее место. На следующий день на похищенные с кафе «Сафа» денежные средства он распорядился по своему усмотрению, то есть потратил на свои нужды. Вину свою в совершении кражи денежных средств в сумме 9 000 рублей, в кафе «Сафа» признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 109-117).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО30 суд признает правдивыми, последовательными и принимает их в основу приговора.

Действия ФИО2 по данному эпизоду органом следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище", судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, в котором разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, хищение ФИО2. имущества из помещения кафе «Сафа» в котором осуществлялась производственная деятельность на момент совершения ФИО2 противоправных действий, в которое он незаконно проник путем отжатия пластикового окна охватывается квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в помещение.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем. из оглашенных судом показаний потерпевшей ФИО22 и установленных судом обстоятельств не усматривается имущественное положение потерпевшей в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, что материальный ущерб в сумме 9000 рублей является для нее значительным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

Вина ФИО2 по третьему эпизоду (ч. 1 ст. 166 УК РФ) установлена показаниями потерпевшего, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО23 следует, что с 2015 года по настоящее время он работает сторожем в ресторане «Смолян» расположенный по адресу: РД, <адрес>. График работы у него с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2109 красного цвета, 1992 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 302 РА 05РУС.

ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно с 22 часов 00 минут, приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 на работу, а именно в ресторан «Смолян». По приезду к ресторану он припарковал свой автомобиль на проезжей части <адрес> у входа в ресторан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов 30 минут, при обходе территории ресторана с далека он заметил, что его автомобиля на проезжей части <адрес>, где он припарковал нет. Он подошел ближе к месту, где припарковал свой автомобиль и увидел, что действительно его автомобиля нет. Он стал осматриваться по сторонам в надежде найти свой автомобиль, но нигде не мог ее найти. В это время он увидел проезжающую по <адрес> патрульную автомашину сотрудников полиции, которым сообщил о пропаже моего автомобиля. Он прибыл в отдел полиции и стал писать заявление о пропаже моего автомобиля. В это время сотрудники полиции сообщили ему о том, что автомобиль найдет в пос. Н. Хушет. Они с сотрудниками полиции выехали на место, где находился его автомобиль в пос. Н. Хушет <адрес> возле <адрес> был припаркован его автомобиль. Автомобиль он узнал по государственным регистрационным знакам и по цвету. Он стал визуально осматривать автомобиль. Автомобиль находился в целостности и сохранности, то есть каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. Ключи от его машины имеются только у него. В последующем ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 27-29).

Вина ФИО2 по третьему эпизоду (ч. 1 ст. 166 УК РФ) установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается участок проезжей части возле ресторана «Смолян» расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки ВАЗ 2109 красного цвета, 1992 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 302 РА 05РУС (т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается участок дороги, расположенный между домами №№ и 22 по <адрес>, Республики Дагестан, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2109 красного цвета, 1992 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 302 РА 05РУС (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2109 красного цвета, 1992 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 302 РА 05РУС (т. 1 л.д. 178-179);

- вещественным доказательством: автомобиль марки ВАЗ 2109 красного цвета, 1992 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 302 РА 05РУС (т. 1 л.д. 187).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и занимался своими делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он находился на прогулке в районе парка расположенного по <адрес>. На против входа в парк, на другой стороне дороги на остановке у дома он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2109» красного цвета, государственные регистрационные знаки которой в настоящее время не помнит. Подойдя к указанному автомобилю, он заметил, что двери автомобиля не заперты. У него возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанного автомобиля. Он открыл водительскую дверь автомобиля сел в салон, и увидел, что в зажигании имеются ключи. Он запустил двигатель автомобиля и на указанном автомобиле выехал в сторону <адрес>. Проезжая железную дорогу в <адрес>, он увидел сотрудников полиции, а именно сотрудников патрульно-постовой службы, которые жезлом подали ему знак остановки, на их законные требования он не остановился и уехал дальше. Увидев, что сотрудники полиции преследуют его, а именно устроили погоню за ним, он завернул в один из поворотов <адрес> после чего снова повернул в переулок, увидев тупик, он остановился, вышел из машины, и скрылся от сотрудников. Вину свою в совершении угона автомобиля марки «ВАЗ 2109» красного цвета, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 109-117).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО30 суд признает правдивыми, последовательными и принимает их в основу приговора.

Вина ФИО2 по четвертому эпизоду (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал со своим отцом — ФИО4 1958 года рождения, во двор <адрес> пр. А. Султана <адрес>, где проживает друг его отца по имени Джамалутдин. Здесь он припарковал машину во дворе дома. Ввиду того что он спешил по делам, возможно он не закрыл водительскую дверь на ключ. Сигнализации на автомашине не имеется. Далее отец пошел в гости к своему другу, а он пешком отправился домой. Также хочет пояснить, что в замке зажигания всегда находился ключ зажигания, для удобства, так как его отец периодически пользуется данным автомобилем. Примерно в 19 часов 30 минут, к нему позвонил отец и спросил у него, где находится автомобиль, на что он удивился поскольку оставил машину возле подъезда дома, где находился отец, и ответил, что не трогал машину. Тогда он вернулся во двор <адрес> вместе с отцом стали искать автомобиль думая, что кто-то решил подшутить и отогнал автомобиль, но не найдя машину они позвонили в полицию и сообщили о краже нашего автомобиля. Во время написания заявления примерно в течении 40-50 минут, сотрудники полиции сообщили ему о том, что моя машина задержана сотрудниками полиции в <адрес>. (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в собственности его сына ФИО5 с 2011 года, имеется автомашина марки «ГАЗ 322131» (Газель пассажирская), белого цвета, 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 494 ЕС 05 рус, которым также он периодически пользуюется

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, его сын ФИО11 подвез его на принадлежащем ему автомобиле, во двор <адрес> пр. А. Султана <адрес>, где проживает его друг по имени Джамалутдин. Ввиду того что ФИО11 спешил по делам, он не стал заходить в гости, а отправился домой пешком. Перед тем как уйти, он попросил его закрыть на ключ автомобиль.

Примерно в 19 часов 30 минут, после того как он погостил у друга, он вышел во двор дома, и не обнаружил автомобиль своего сына. После чего, он позвонил на мобильный номер ФИО11 и спросил его, о том, где находится автомобиль, на что он удивленно ответил, что оставил автомобиль во дворе <адрес>. Далее ФИО11 вернулся к нему и они вместе стали искать автомобиль думая, что кто-то решил подшутить и отогнал автомобиль, но не найдя машину они позвонили в полицию и сообщили о краже автомобиля. Во время того, как его сын писал заявление, сотрудники полиции сообщили ему о том, что автомобиль его сына обнаружен и задержан сотрудниками полиции в <адрес>. (т. 1 л.д. 88-90).

Вина ФИО2 по четвертому эпизоду (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Султана <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «ГАЗ 322131» белого цвета, 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 494 ЕС 05РУС (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль марки «ГАЗ 322131» белого цвета, 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 494 ЕС 05РУС (т. 1 л.д. 147-149);

- вещественным доказательством: автомобиль марки «ГАЗ 322131» белого цвета, 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 494 ЕС 05РУС (т. 1 л.д. 154).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в <адрес> со своим другом ФИО6, 1991 года рождения. В 17 часов 00 минут, находились по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>Б\2, позади супермаркета «Порт-Петровск», возле жилого многоэтажного дома, где в ларьке они приобрели алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки. Хочет пояснить, что они прибыли туда уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, также у них с собой было несколько бутылок спиртных напитков. После того как они приобрели спиртные напитки, находясь возле того же ларька, они расположились на бетонной лестничной площадке, и начали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали около двух часов, после чего, вышли прогуляться по данной улице. Далее они остановили попутное маршрутное такси и направились в сторону <адрес>. Они вышли в районе <адрес>. Прогуливаясь во дворе вышеуказанного дома, они стали говорить о том, что был бы у них автомобиль, могли бы поехать в <адрес> к его подруге. На этой почве у них возник умысел угнать автомобиль, чтобы доехать до <адрес> Республики Дагестан. Они совместно с ФИО6 находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего умысла на угон автомобиля подошли к пассажирской ГАЗели, белого цвета за государственными регистрационными знаками М 494ЕС 05РУС которая была припаркована во дворе дома, они дернули за ручку двери, и она открылась, так как дверь была не заперта. Он сел за водительское место и завел вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль он завел ключом от замка зажигания, так как данный ключ там находился. ФИО6 сел справа на пассажирское место. Примерно в 20 часов 30 минут они с ФИО6 выехали с <адрес>, и направились в сторону южного поста ГАИ, затем повернули в сторону <адрес>, затем оттуда в <адрес> (т. 2 л.д. 109-117).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО30 суд признает правдивыми, последовательными и принимает их в основу приговора.

Вина ФИО2 по пятому эпизоду (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) установлена показаниями свидетеля, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО26 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут во время патрулирования на маршруте, они получили от оперативного дежурного ориентировку об угоне транспортного средства марки «ГАЗ-322131» за государственными регистрационными знаками «М494 ЕС 05 РУС». Примерно в 20 часов 55 минут находясь на 865 км. ФАД Р-217 «Кавказ» напротив северного въезда в <адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль. После чего они, включив проблесковые маячки проследовали за ним. На их требования принять право данное транспортное средство остановилось, проехав небольшое расстояние, не доезжая до автозаправочных станций и стоянок грузового транспорта. После на место приехал второй наряд ДПС и наряд ППСП

            Далее они, выйдя из машины подошли к водителю, представились и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО3 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишенный права управления транспортным средством, документов на транспортное средство у него так же при себе не было. В салоне автомобиля находился еще один гражданин. Он спросил у него откуда он и куда направляется, на что ответил, что проживает в <адрес> и направляется в <адрес>. При разговоре с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя, и ФИО26 подойдя к нему с водительской стороны отстранил его от дальнейшего управления транспортным средством. После этого, водителю было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь уже в отделе полиции по <адрес>, а именно в здании ОГИБДД инспектор ДПС ФИО26 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился и продул в установленный на алкотекторе «Юпитер» мундштук (трубку) и при этом прибор показал количественное содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе равным 0,740 мг/л. Они сказали ему, что через 20 минут он имеет право еще раз пройти освидетельствование, на что он согласился и спустя около 20-23 минут, согласно установленному порядку, было повторно проведено освидетельствование и при этом прибор показал количественное содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе равным 0,671 мг/л. с чем ФИО2 согласился и сделал соответствующую подпись в акте освидетельствования.

Факты отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, ими были сняты на камеру мобильного телефона и перезаписаны на двд-диск. В последующем, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея водительского удостоверения, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № СО «729800» по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по статье 12.26 части 2 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и было назначено наказание в виде административного ареста. (т. 1 л.д. 223-225).

Вина ФИО2 по пятому эпизоду (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за №<адрес>, согласно которому ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управление транспортным средством марки «ГАЗ 322131» за государственными регистрационными знаками М494ЕС05РУС, до установления причины отстранения (т. 1 л.д. 208);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № <адрес>, у водителя автомашины марки «ГАЗ 322131» за государственными регистрационными знаками М494ЕС05РУС ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 210);

- постановлением Мирового судьи судебного участка №, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, был привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования ИДПС о прохождении медицинского на состояние алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 (т. 1 л.д. 218-219);

- вещественным доказательством: DVD-RW-диск, содержащий видео файлы освидетельствования ФИО2 (т. 1 л.д. 238).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в <адрес> со своим другом ФИО6, 1991 года рождения. В 17 часов 00 минут, находились по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>Б\2, позади супермаркета «Порт-Петровск», возле жилого многоэтажного дома, где в ларьке они приобрели алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки. Хочет пояснить, что они прибыли туда уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, также у них с собой было несколько бутылок спиртных напитков. После того как они приобрели спиртные напитки, находясь возле того же ларька, они расположились на бетонной лестничной площадке, и начали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали около двух часов, после чего, вышли прогуляться по данной улице. Далее они остановили попутное маршрутное такси и направились в сторону <адрес>. Они вышли в районе <адрес>. Прогуливаясь во дворе вышеуказанного дома, они стали говорить о том, что был бы у них автомобиль, могли бы поехать в <адрес> к его подруге. На этой почве у них возник умысел угнать автомобиль, чтобы доехать до <адрес> Республики Дагестан. Они совместно с ФИО6 находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего умысла на угон автомобиля подошли к пассажирской ГАЗели, белого цвета за государственными регистрационными знаками М 494ЕС 05РУС которая была припаркована во дворе дома, они дернули за ручку двери, и она открылась, так как дверь была не заперта. Он сел за водительское место и завел вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль он завел ключом от замка зажигания, так как данный ключ там находился. ФИО6 сел справа на пассажирское место. Примерно в 20 часов 30 минут они с ФИО6 выехали с <адрес>, и направились в сторону южного поста ГАИ, затем повернули в сторону <адрес>, затем оттуда в <адрес>.

Проезжая по федеральной трассе были задержаны сотрудниками ГИБДД. (т. 2 л.д. 109-117).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО30 суд признает правдивыми, последовательными и принимает их в основу приговора.

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Султана, увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль модели «ГАЗ 322131» за государственным регистрационным знаком «М494ЕС 05рус» принадлежащий ФИО5, дверь которого была не заперта, после чего у них возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, совместно с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа проникли в салон указанного автомобиля, где увидели оставленные владельцем автомобиля ключи от зажигания, после чего ФИО2, с помощью указанных ключей от зажигания завел двигатель указанного автомобиля и осуществил передвижение в сторону <адрес> Республики Дагестан.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, они выпили и через какое-то время разошлись по домам. Когда пришел в себя, они созвонились и решили опять встретиться. ФИО2 написал, что приедет за ним в Манаскент. Приехал в район южной автостанции, сказал ФИО2 где находится и попросил за ним приехать. ФИО2 приехал на автомобиле Газель, сказал, что он принадлежит его дяде и они поехали в сторону <адрес>. В пути их остановили сотрудники ГАИ и доставили в ОП где выяснилось, что автомобиль в ориентировке и ФИО2 его угнал...

Вина ФИО6 установлена показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, приведенными в приговоре суда по четвертому эпизоду в отношении ФИО2

Вина ФИО6 установлена также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда по четвертому эпизоду в отношении ФИО2

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим другом ФИО9, примерно в 17 часов 00 минут, находились по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>Б\2, позади супермаркета «Порт-Петровск», возле жилого многоэтажного дома, где в ларьке они приобрели алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки. Хочет пояснить, что они прибыли туда уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, также у них с собой было несколько бутылок спиртных напитков. После того как они приобрели спиртные напитки, находясь возле того же ларька, они расположились на бетонной лестничной площадке, и начали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали около двух часов, после чего, вышли прогуляться по данной улице. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, они с ФИО2 находились возле одного из жилых домов по пр. А. Султана, <адрес>, где во дворе дома они обнаружили автомобиль марки «Газель» белого цвета, за государственным регистрационным знаком 494. Газель была пассажирская. У них возник умысел угнать автомобиль. Они совместно с ФИО2 находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего умысла на угон автомобиля подошли к пассажирской ГАЗели, белого цвета за государственными регистрационными знаками 494 которая была припаркована во дворе дома. Он и ФИО2 дернули за ручку двери, и она открылась, так как дверь была не заперта. ФИО9 сел за водительское место и завел вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль он завел ключом от замка зажигания, так как данный ключ там находился. Он тем временем расположился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Примерно в 20 часов 30 минут они с ФИО2 выехали с <адрес>, и направились в сторону южного поста ГАИ, затем повернули в сторону <адрес>, затем оттуда в <адрес>. (т. 2 л.д. 75-80).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО6 не подтвердил. При этом подтвердил, что при допросе присутствовал адвокат, подписи в протоколах учинены им, о применении в его отношении недозволенных методов расследования не заявил..

Суд признает правдивыми показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО27 поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО2 на предварительном следствии в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО2 и ФИО6 усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО5., о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, при этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль: совместно проникли в салон автомобиля. после чего ФИО2 с помощью оставленных владельцем автомобиля ключей завел автомобиль и они двинулись в сторону <адрес>.

Согласно части второй статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.

ФИО2 и ФИО6. выполнили объективную сторону данного преступления, непосредственно приняв участие в завладении автомобилем.

Таким образом, квалифицирующий признака "группой лиц по предварительному сговору" по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ нашел свое полное подтверждение.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину:

- подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в неправомерном завладении автомобилем; в неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору; в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161, п.. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- подсудимого ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, их семейном положении, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей..

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО24 (ч. 1 ст. 161 УК РФ), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явки с повинной от 08.09.2022г. и 26.10.2022г. (ч. 1 ст. 161 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка 09.01.2022г.р.

        В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 судим 28.04.2022г. Бабаюртовским районным судом РД по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в связи с наличием у него не погашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами, установленными ч.2 ст. 68 УК РФ

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то может назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

    Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

    Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение ФИО2 к содеянному суд полагает возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, их ролью, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 и ФИО6 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом установлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2, роль каждого в совершении преступления, отношение к содеянному в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО6 в виде штрафа принимая во внимание его трудоспособность и возможность получения заработка.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять с учетом его отношения к содеянному.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 26.01.2023г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 69 - ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 28.04.2022г. и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора Бабаюртовского районного суда РД от 26.01.2023г, в связи, с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время фактического задержания и содержания под стражей с 25.10.2022г. по 25.01.2023г. включительно, отбытое наказание по приговору Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2023г. включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

    Меру пресечения ФИО6 – в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвет, автомобиль марки ВАЗ 2109 красного цвета, 1992 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 302 РА 05РУС, автомобиль марки «ГАЗ 322131» белого цвета, 2010 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 494 ЕС 05РУС – считать возвращенными по принадлежности; DVD-RW-диск, содержащий видео файлы незаконного проникновения и похищения денежных средств ФИО2 и DVD-RW-диск, содержащий видео файлы освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО22 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

        Судья                                                                                          П.А. Махатилова

        Отпечатано в совещательной комнате.