Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2010 ~ М-209/2010 от 21.07.2010

Дело № 2-211/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Морозовой М.А.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барейша Ф.Ф. к Рыжова В.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Барейша Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Рыжова В.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ему купить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, находящийся в <адрес>. Он согласился в устной форме на заключение договора и передал ей в денежные средства в сумме <данные изъяты>., в качестве подтверждения на заключение договора купли-продажи. На момент передачи денежных средств ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка он не заключал и до настоящего времени данный договор не заключен, договоренности об окончательной цене сделки не было, а в расписке о задатке отсутствует полное наименование объекта по договору, отсутствует ссылка на полную стоимость объекта недвижимости, нет сведений о дате купли-продажи. Считает, что расписка о задатке по сути таковой не является, т.к. отсутствуют основные условия договора. Данная расписка является лишь подтверждением передачи денежных средств ответчику. Земельный участок в <адрес>» ему был нужен для отдыха и поправки здоровья, т.к. он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что около данного садового товарищества планируется строительство завода по производству стекла, в связи с чем будет сильное зашумление и загрязнение окружающей среды. В связи с тем, что ответчик знала о строительстве завода, но не предупредила его об этом. ДД.ММ.ГГГГ когда они договаривались о покупке земельного участка, он отказался от покупки земельного участка, о чем сообщил ответчику. Также он неоднократно обращался к ней с требованием вернуть деньги, однако она сначала отказывала, а потом сказала, что вернет деньги после продажи земельного участка другим людям. Считает что заключенная между ним и ответчиком сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона.

Барейша Ф.Ф. в судебном заседании иск поддержал, на требованиях настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Рыжова В.И. в судебном заседании пояснила, что если истец готов принять от нее <данные изъяты>., то она признает исковые требования и согласна на мировое соглашение, если же истец не согласен на такую сумму она иск не признает. Кроме того, пояснила, что она действительно получила от истца деньги в размере <данные изъяты>. в качестве задатка за ее дачу, при этом они договорились заключить договор купли-продажи дачи за <данные изъяты> Она отказала другим покупателям. Но через три дня истец заявил, что отказывается от покупки дачи, и потребовал деньги обратно. Письменного договора купли-продажи они не заключали, сроков его заключения не оговаривали. Считает, что деньги она возвращать не должна так как это задаток, а он не возвращается.

Свидетель Рыжов А.А. пояснил, что ответчик его мать. Он сам занимался продажей ее дачи. Истец в июле 2009 года хотел купить эту дачу. Она его устраивала. Он дал за нее задаток, но через некоторое время отказался заключать договор купли-продажи и потребовал деньги обратно, объяснив это тем, что он узнал о строительстве неподалеку стекольного завода.

Свидетель Трегубова Е.П. пояснила, что сожительствует с Рыжовым А.А.

Согласно копий удостоверения и справки МСЭ, Барейша Ф.Ф. <данные изъяты> (л.д.5)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Рыжова В.И. взяла у Барейша Ф.Ф. в качестве задатка за дачу, которая принадлежит ей в кооперативе «<адрес>» участок № руб.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Как следует из текста расписки деньги в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком у истца за принадлежащую ей дачу. При этом в расписке не определены стоимость дачи, ее место расположение. Более того, сам договор купли-продажи дачи не заключен.

Таким образом, основное обязательство между сторонами не было заключено, поэтому расписка о получении денег ответчиком от истца от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о задатке, поскольку не соответствует требованиям, установленным в Законе, а является авансов в силу ст.380 ГК РФ.

Учитывая, что аванс передан, а обязательство не исполнено, поскольку вообще не возникло, то ответчик, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Следовательно, переданная истцом ответчику сумма <данные изъяты> руб. является авансом, в связи с чем ответчик обязана возвратить истцу указанную сумму.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчика о необходимости отказа в исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барейша Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Рыжова В.И. в пользу Барейша Ф.Ф. <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении 10 дней.

Судья

Решение вступило в законную силу 21.09.2010 г.

Судья

Секретарь