Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-174/2022;) от 07.09.2022

№ 11-3/2023; 11-174/2022 (2-908/2022) судья Орешкина А.Ю.

УИД № 62MS0024-01-2022-000658-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автотранссервис 62» к Захарову Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Захарова Станислава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранссервис 62» обратилось в суд с иском к Захарову С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 16:15 по адресу: <адрес> сотрудником ДПС был задержан автомобиль <...> г/н №, принадлежащий ответчику, за нарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Данное транспортное средство было передано истцу для перемещения на спец. стоянку и последующего хранения, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. В дальнейшем автомобиль был доставлен для хранения на спец. стоянку по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. в 19:05 ответчик забрал свое транспортное средство со специализированной стоянки, при этом услуги по эвакуации и хранению он не оплатил. Стоимость оказанных услуг составила 3258 рублей – эвакуация транспортного средства, 86 рублей 20 копеек – 2 часа хранения автомобиля. Общая стоимость оказанных услуг составила 3344 рубля 20 копеек. Истец был вынужден обратиться к ИП Козлову И.М. для оказания юридической помощи, оплатив за данные услуги 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 3344 рубля 20 копеек - сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства; 400 рублей – расходы на госпошлину; 5000 рублей – расходы в счет оплаты юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «Автотранссервис 62» к Захарову С.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Захарова С.И. в пользу ООО «Автотранссервис 62» взысканы денежные средства по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3258 рублей, стоимость хранения в размере 86 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 3000 рублей. В остальной части взыскания расходов по юридическим услугам ООО «Автотранссервис 62» отказано.

В апелляционной жалобе Захаров С.И. просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу, или оставить иск без рассмотрения полностью или в части. Ссылается на то, что никогда не владел автомобилем <...> с гос.номером <...>. Кроме того транспортным средством с указанным гос.номером является автомобиль Киа Рио. В акте приема-передачи транспортного средства указаны неверные данные. Представитель истца при обращении в суд правильность документов не проверил, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него стоимости оказания юридических услуг. Истец в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предоставил ему исковое заявление и представленные в суд документы. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО «Автотранссервис 62», ответчик Захаров С.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Автотранссервис 62» входит в перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Рязанской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению и возврату транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

дд.мм.гггг. в 16 час. 15 мин. на основании протокола о задержании транспортного средства № от дд.мм.гггг. осуществлено перемещение на принадлежащем истцу эвакуаторе <...> г/н № задержанного транспортного средства - <...> г/н №, водителем которого являлся ответчик, и в 16 час. 40 мин. дд.мм.гггг. оно поставлено на хранение на принадлежащую истцу специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Транспортное средство возвращено ответчику дд.мм.гггг. в 19 час. 05 мин.

Транспортное средство было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ, так как ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением № от дд.мм.гггг. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Из акта к талону № усматривается, что всего оказано 2 услуги на сумму 3344 рубля 20 копеек, из которых эвакуация транспортного средства <...> <...> – 3258 рублей, хранение автомобиля 2 часа – 86 рублей 20 копеек.

Согласно постановлению Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области № от дд.мм.гггг. «Об установлении тарифов на перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на территории Рязанской области» перемещение задержанного транспортного средства, разрешённая максимальная масса которого не превышает 3,5 тонн, на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, муниципальных образований Рязанской области, кроме муниципального образования – городской округ город Рязань с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. для эвакуатора без крано-манипуляторной установки составляет 1854 рубля, с крано-манипуляторной установкой – 3258 рублей.

Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области № от дд.мм.гггг. установлен срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Рязанской области в размере не более 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика Захарова С.И., который является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку и хранившегося у истца.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не владел автомобилем <...> с гос.номером <...>, а также, что транспортным средством с указанным гос.номером является автомобиль Киа Рио, и в акте приема-передачи транспортного средства указаны неверные данные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., акту приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., а также письменным объяснениям Захарова С.И. к протоколу об административном правонарушении, ответчик управлял автомобилем <...> <...>, рег.знак <...>. Неправильное указание государственного регистрационного знака транспортного средства – <...>, в акте выполненных работ по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, основанием для освобождения лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, от обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не является. Кроме того, указанный акт был подписан владельцем транспортного средства Захаровым С.И., и каких-либо замечаний ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости оказания юридических услуг, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ООО «Автотранссервис 62» и ИП Козловым И.М., исполнитель обязался составить и направить в суд исковое заявление, а заказчик оплатить данную услугу стоимостью 5000 рублей.

В этот же день стоимость услуг по договору была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг..

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Захарова С.И. в пользу ООО «Автотранссервис 62», суд, с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 3000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела. Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчиком была получена копия определения мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о передаче на рассмотрение по подсудности дела по иску ООО «Автотранссервис 62» к Захарову С.И. о взыскании задолженности по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и хранения транспортного средства на стоянке мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области Захаров С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о принятии искового заявления, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания с указанием времени и места рассмотрения дела направлялось Захарову С.И. по адресу его регистрации и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.49).

Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с ним неблагоприятные последствия несет адресат, учитывая, что ответчику Захарову С.И. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани было известно, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом по адресу его регистрации, вместе с тем каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него искового заявления и приложенных к нему документов в суд до начала судебного заседания не направил, о необходимости ознакомления с материалами дела не заявлял, вышеуказанный довод признается судом несостоятельным.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Станислава Игоревича – без удовлетворения.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья И.А. Гущина