Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2021 (2-6817/2020;) ~ М-4806/2020 от 31.07.2020

78RS0014-01-2020-006397-08

Дело 2-837/2021 (2-6817/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                               05 апреля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.А. к АО «АльфаСтрахование» и С.Р.А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить виновность С.Р.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с указанного ответчика убытки в размере 141500 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1350 000 рублей, неустойку 9950 рублей, судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15000 руб., 7000 руб., расходы на разбор автомобиля 4662 рубля и расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф, обязав истца Б.А.А. передать АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство <данные изъяты> и право собственности на указанное транспортное средство АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 86-91).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием транспортных средств (далее –ТС): <данные изъяты> под управлением водителя И.Е.К. и <данные изъяты> под управлением водителя С.Р.А. Автомобилю истца <данные изъяты> в результате указанного ДТП причинены повреждения.

Между Б.А.А. и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис №

Одним из условий договора страхования является выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Так как, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. виновность кого-либо из участников ДТП не установлена, Б.А.А. не получил страховое возмещение по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., представил    необходимые документы.

По указанному обращению был получен отказ, по причине того, что не установлен виновник ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. было получено заключение специалиста № выполненное АНО региональный Институт Экспертиз «Рус-Экспертиза» согласно которому в действиях водителя С.Р.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, указанный водитель имел возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>.

Истец повторно обратился в АО «Альфа Страхование» представив копию заключения специалиста №, однако был получен очередной отказ по причине отсутствия виновника ДТП установленного решением суда либо компетентного органа.

В связи с невозможностью получить страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. обратился в суд, с целью установления виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден автомобиль истца, взыскания страхового возмещения и убытков с виновника ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» <данные изъяты>, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, пояснила, что не возражает относительно требований истца о взыскании страхового возмещения, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (том 2 л.д.99-101).

Ответчик С.Р.А. о его слушании извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам.

       Руководствуясь разъяснениями данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик С.Р.А., не явившись в судебное заседание не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО)(том 1 л.д. 16).

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действующей на дату заключения Договора КАСКО) (далее - Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по рискам «Хищение» и «Повреждение по вине установленных третьих лиц» транспортного средства истца <данные изъяты>. Страховая сумма по Договору КАСКО определена в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием И.Е.К. управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с участием С.Р.А. управлявшего Транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено ТС принадлежащее истцу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом событии и страховой выплате по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» в связи повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было зарегистрировано №.

Заявителем предоставлено в АО «АльфаСтрахование» постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, указанных в пункте 1.1 Договора КАСКО (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 24).

Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Б.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, сославшись на условия Договора КАСКО, согласно которым    под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель Транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным Транспортным средством (том 1 л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение специалиста №. согласно которому, в действиях водителя С.Р.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.    Водитель автомобиля <данные изъяты> С.Р.А., имел возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты> (том 1 л.д. 25-39).

Также по заказу истца выполнено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая составила 1 953 947 руб. (том 1 л.д. 85-157)

         По ходатайству АО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля <данные изъяты> (Скания) С.Р.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.4 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Хюндай, а равно и последующее связанное с этим развитие событий, уступив ему дорогу, не создавая опасности для движения, воздержавшись от маневра перестроения вправо на соседнюю полосу. В связи с чем действия водителя автомобиля Скания, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Хюндай, имевшего преимущество, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

    Водители автомобилей <данные изъяты> Б.А.А. и <данные изъяты> И.Е.К. должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации они не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, и в их действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (том 2 л.д. 65).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России опт ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа-1110700 рублей 00 коп.; с учетом износа - 796500 рублей 00 коп.

           Разница между страховой суммой автомобиля <данные изъяты> за вычетом стоимости его годных остатков превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная расчетным методом составляет 349200,00 рублей (том 2 л.д. 39).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

В соответствии с пунктом 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №: Если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Истец Б.А.А. готов передать право собственности АО «АльфаСтрахование» на поврежденный автомобиль <данные изъяты>, подписав соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составит 1 350 000 (страховая сумма).

Следовательно, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 1350 000 рублей также обосновано, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы страховой премии 9950 рублей, указанное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.

         В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 нюня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил до настоящего времени, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит сумму в размере пятидесяти процентов - 684 975 рублей 00 копеек (1 350 000, 00+9950,00 + 10 000,00) / 2=684 975,00).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 9950 рублей не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства,    оснований для её снижения суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика 684 975 рублей 00 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить штраф до суммы 400 000 руб. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание, что, истец обладал возможностью выбора варианта заключения договора страхования, позволяющего ему установить размер страховой суммы и условия страховых выплат, однако счел необходимым заключить договор страхования с условием страховой выплаты по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», предполагающего уплату страховой премии в меньшем размере, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не попадало в перечень страховых рисков, указанных в пункте 1.1 Договора КАСКО.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по оценке ущерба и установление виновника ДТП выполненные в АНО «Региональный Институт Экспертиз «Рус-Экспертиза» в размере 15 000 рублей, несение которых истцом подтверждено квитанцией (том 2 л.д. 97 обратная сторона), а также в ООО «Проэксперт» стоимостью 7000 рублей (том 2 л.д. 97). Указанные выше расходы истца 15000+ 7000=22000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на разбор автомобиля в размере 4 662,00 рубля, материалами дела не подтверждены и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 12 000 рублей, являются также убытками истца, подтверждены представленной истцом квитанцией (том 2 л.д. 98) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 5000 рублей, в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №

Виновность водителя С.Р.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 и пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1 491 500 рублей. Страховое возмещение не покрыло убытки, причиненные истцу связанные с повреждением его автомобиля: 1 491 500 (стоимость автомобиля)-1 350 000 (страховая сумма)=141 500 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что по результатам экспертизы виновным лицом признан ответчик С.Р.А., с него в пользу Б.А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 141 500 рублей.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 15300 рублей (15000–исходя из требований материального характера и 300,00- исходя изтребования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     TOC \o "1-5" \h \z

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░