Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 (11-502/2019;) от 10.12.2019

УИД 25MS0010-01-2019-004610-77

Дело № 11-12/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2020 года                                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титовой Яны Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истица, Титова Я.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-АРС» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно их оплатить, стоимость услуг составляет 40000,00 руб. На основании акта выполненных работ обязательства по вышеуказанному договору выполнены ею в полном объеме, между тем, ответчик в нарушение условий договора не осуществил оплату по договору. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 6525,20 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1596,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истицы об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, конечный период определен днем вынесения решения по делу.

Истица в судебном заседании у мирового судьи на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства по договору ей не выплачены, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год, представленной в материалы дела. Не отрицала, что в арбитражном суде <адрес> она представляла интересы ООО «ДВ-АРС» по заявлению о взыскании судебных расходов по заключенному с ней договору на оказание услуг, на основании документов, которые ей предоставило ООО «ДВ-АРС», в связи с чем не могла высказывать иную позицию, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ей денежных средств она не подписывала.

Представитель ответчика Баринов А.Е. в судебном заседании у мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему, представленным в материалы дела. Суду пояснил, что факт оплаты ООО «ДВ-АРС» услуг Титовой Я.Ю. по договору на оказание юридических услуг установлен в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде <адрес> по делу № в присутствии истицы, которая являлась представителем ООО «ДВ-АРС», на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах указанного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Титовой Яны Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» о взыскании суммы отказано в полном объеме.

            С данным решением не согласилась истица, подала жалобу, в которой указала, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального и процессуального права. С вынесенным решением она не согласна, поскольку суд не дал никакой оценки: показаниям свидетеля Тончевой М.А., которая является главным бухгалтером ответчика; отсутствию у ответчика подлинника расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истребуемого судом, по ее (истицы) ходатайству; справке 2 НДФЛ за 2017 г., выданной ей ответчиком, т.о. полагала, что выводы суда противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того указала, что мировой судья неправильно применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку в судебном споре в Арбитражном суде <адрес> по делу №А51-6141/2017, она, Титова Я.Ю., стороной по делу не являлась, она представляла интересы ООО «ДВ-АРС» как юридического лица. Просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое.

Истица в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнительно указала, что на протяжении длительного времени истица обращается в полицию в связи с невыплатой ответчиком ей вышеуказанных денежных средств, поскольку ордер № она не подписывала, он поддельный, но безрезультатно, в возбуждении уголовного дела ей отказывают. Данную информацию они доводили до судьи на стадии подготовки, однако та сочла, что никакого значения для дела это не имеет, поэтому о приобщении данных документов в дальнейшем они не ходатайствовали, с собой их тоже нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы, ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истицы.

Со ссылками на п. 1 ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Титова Я.Ю. взяла на себя обязанность оказать ООО «ДВ-АРС» услуги по написанию претензии и взысканию с ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» в пользу ООО «ДА-АРС» суммы основного долга 634500 руб., а также проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СР ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники.

В п.4.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 45977 руб., в том числе НДФЛ – 5977 руб., которая выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составил акт, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» в пользу ООО «ДВ-АРС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору в сумме 40000 руб.. Из определения Арбитражного суда ПК следует, что от заявителя в судебном заседании принимала участие Титова Я.В., кроме того, определением установлено, что в доказательство оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ по договору № на оказание юридических услуг, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб., судом установлено, что факт несения и оплаты судебных расходов подтвержден обществом.

Установив, что данное определение является преюдициальным в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не нашел оснований доля удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований с этим не согласиться.

Довод жалобы о том, что определение арбитражного суда не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку Титова Я.Ю. участвовала в процессе в арбитражном суде не как сторона, а как ее представитель, основаны на неверной интерпретации норм права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Определением арбитражного суда подтверждается, Титовой Я.Ю. не оспаривается, что она участвовала в деле, по которому было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее статус в арбитражном процессе в данном случае значения не имеет. Участие Титовой Я.Ю. в рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного заявлении о взыскании судебных расходов является достаточным основанием для применения нормы о преюдиции по отношению к ней.

Поскольку факт оплаты ООО «ДВ-АРС» Титовой Я.Ю. ее услуг подтвержден определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, постольку мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истицы и представленные ею доказательства, в том числе показания свидетеля, о том, что денежные средства ей не выплачены. Отсутствие подлинника расходного кассового ордера значения для данного дела не имеет, оценка данного обстоятельства с учетом преюдиции несения оплаты, не требовалась.

Верно применив норму о преюдиции, мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-АРС» в пользу Титовой Я.В. выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, переоценка данного обстоятельства Титовой Я.В. недопустима. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку последнее требование является производным и не нашел основания для взыскания судебных расходов в связи с отказом в иске.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титовой Яны Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                         М.В. Коржева