Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 27.09.2022

Мировой судья судебного участка №56

в Кировском районе г. Красноярска – Медведева О.Ю.      11-148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дубровиной Милетте Валериевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Дубровиной М.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Дубровиной М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10 января 2013 года в размере 19 741 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 789 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском Дубровиной М.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дубровиной М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого кредитор выдал ответчику банковскую карту, открыл на ее имя счет № и осуществлял его кредитования. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты совершались расходные операции в период с 10 января 2013 года по 19 сентября 2016 года. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате минимальных платежей, банк выставил и направил ответчику заключительный счет об оплате суммы задолженности в размере 78 567 рублей 16 копеек, со сроком оплаты до 18 октября 2016 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10 января 2013 года в размере 19 741 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 рублей 67 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубровина М.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности по всем повременным платежам.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года Дубровина М.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением на получение карты с лимитом кредитования, на основании которого между кредитором и Дубровиной М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д.15-18).

Банк открыл на имя Дубровиной М.В. счет карты № и выдал банковскую карту с лимитом кредитования в 50 000 рублей.

На основании Тарифного плана 271/2, являющегося неотъемлемой частью договора о карте, размер процентов, начисляемых банком по кредиту, составляет 29% годовых, минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, льготный период кредитования составляет до 55 дней, плата за пропуск срока минимального платежа составляет: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 950 рублей (л.д. 21-22).

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. Также в заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

В соответствии с п. 9.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Дубровина М.В. приняла на себя обязанность своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ежемесячно банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В силу п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования. Задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Карта ответчиком была активирована, с 16 января 2013 года с использованием карты совершались расходные операции, 11 апреля 2016 года Дубровина М.В. внесла последний минимальный платеж по кредиту, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по договору о карте (л.д.47-419).

19 сентября 2016 года банком выставлен и направлен в адрес Дубровиной М.В. заключительный счет-выписка на сумму 78 567 рублей 16 копеек, со сроком оплаты до 18 октября 2016 года (л.д. 41).

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Дубровиной М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, определением мирового судьи от 25 ноября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился мировой судья, общий размер задолженности по договору о карте составляет 19 741 рубль 81 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дубровина М.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором о карте, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и его приостановления с момента вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по названному договору о карте до момента отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований кредитора по взысканию с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10 января 2013 года в размере 19 741 рубль 81 копейка.

Между тем, с выводами мирового судьи о том, что истом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с тарифным планом ТП 271/2, являющимся неотъемлемой частью договора о карте, заключенного с Дубровиной М.В., размер минимального ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, каждый из ежемесячных минимальных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору заемщиком был произведен за платежный период с 19 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года, следовательно истец узнал о нарушении своих прав с 19 мая 2016 года, после того как ответчик не произвел очередной минимальный платеж 18 мая 2016 года.

30 мая 2017 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление посредством почтовой связи (л.д.70).

С 19 мая 2016 года (со дня, когда кредитору стало известно о нарушенном праве) до дня обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа – 30 мая 2017 года прошло 12 месяцев 12 дней.

09 июня 2017 года кредитору выдан судебный приказ о взыскании с Дубровиной М.В. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10 января 2013 года, который отменен 25 ноября 2019 года (л.д.71,76).

Срок судебной защиты в порядке приказного производства (с 30 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года) составил 29 месяцев 27 дней.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжило свое течение.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 06 декабря 2021 года (л.д.57).

Поскольку с 19 мая 2016 года до дня обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа – 30 мая 2017 года прошло 12 месяцев 12 дней, в период судебной защиты в порядке приказного производство срок давности не тек, после отмены судебного приказа 25 ноября 2019 года до подачи настоящего искового заявления в суд – 06 декабря 2021 года прошло 24 месяца 12 дней, то есть на дату подачи иска общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истек, основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признанно законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 10 января 2013 года в размере 19 741 рубль 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины – 789 рублей 67 копеек, по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 741 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 789 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.