Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-835/2022;) ~ М-672/2022 от 06.09.2022

дело №2 – 80/2023

10RS0013-01-2022-001146-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Панасенко Н.В.,
при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Н.Л. к Ефимову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Земляк» о признании недействительным межевого плана, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Даниленко Н.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1370 кв.м, расположенный в ... Прионежского района, участок образован на основании акта выбора земельного участка, предусматривающего прилегающую к ее земельному участку дорогу общего пользования. Дорога занята земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику. Указывая на нарушения при образовании земельного участка, отсутствие подъезда к ее земельному участку, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка в части координат характерных точек границ земельного участка; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта Трусова А.А.:

...

...

...

...

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Заозерского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, администрация Прионежского муниципального района, в качестве соответчика привлечено ООО «Земляк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от хх.хх.хх г. утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м., ФИО7 предварительно согласовано место размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в квартале № в ... Прионежского района, утвержден акт о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в ... от хх.хх.хх г. В акте указано, что проезд к участку следует предусмотреть от проектируемого поселкового проезда.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от хх.хх.хх г. ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 1370 кв.м., местоположение: ... сроком до хх.хх.хх г., разрешенное использование – «для ведения дачного хозяйства», категория земель – «земли населенных пунктов».

хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского муниципального района и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №.

хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Даниленко Н.Л. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым №.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым № - местоположение определено как ..., площадь 1370 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, установлено ограничение права в виде аренды в пользу Даниленко Н.Л., дата государственной регистрации хх.хх.хх г., сроком до хх.хх.хх г.; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен хх.хх.хх г. на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от хх.хх.хх г., межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, расположенного в ... Прионежского района.

Постановлением Заозерского сельского совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. ФИО9 отведен земельный участок площадью 0,12 га под строительство жилого дома на праве личной собственности в .... В приложении к постановлению имеется план разбивки земельных участков с обозначенными проездами между участками.

хх.хх.хх г. между ФИО9 и Ефимовым Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о земельном участке с кадастровым № – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира- ..., площадь 1320 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома, правообладатель Ефимов Е.В., вид права – собственность. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение. Сведения о земельном участке как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости хх.хх.хх г., государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка был осуществлен хх.хх.хх г. на основании заявления и межевого плана от хх.хх.хх г.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.9 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, предусматривалось, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В обоснование иска Даниленко Н.Л. заявлено о нарушении ответчиком установленных требований при проведении кадастровых работ, которые выразились в том, что при уточнении местоположения границы земельного участка ответчиком была занята дорога общего пользования, в связи с чем истец лишена прохода (проезда) к своему земельному участку.

Из заключения экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Трусовым А.А. на основании определения суда от хх.хх.хх г., следует, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым № соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании. Уменьшение площади земельного участка относительно сведений, имеющихся в акте о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в ... обусловлено сохранением местоположения проектируемого проезда к земельным участкам. Определение местоположения границы земельного участка с кадастровым № возможно на основании постановления администрации Заозерского сельского поселения от хх.хх.хх г. №, вместе с этим, в случае установления границы земельного участка согласно указанному постановлению произойдет пересечение границ земельных участков, принадлежащих иным землепользователям. По мнению эксперта, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «Земляк» при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Экспертом отмечено, что при образовании земельных участков с кадастровыми № и № оборудованных проездов к данным земельным участкам не существовало. Проезд к земельному участку с кадастровым № отсутствует. В случае восстановления проездов согласно проектам 1992 и 2013 г.г. потребуется изменение конфигурации и площади значительного количества земельных участков. По мнению эксперта, имеется возможность обустройства проезда к земельному участку с кадастровым №, экспертом предложен вариант изменения границы земельного участка ответчика в целях оборудования проезда к земельному участку истца по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

...

...

...

...

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ были допущены нарушения, выразившиеся в том, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № осуществлялось без учета документа, подтверждающего право на земельный участок, при этом земельный участок не использовался, в связи с чем границы фактического использования земельного участка 15 и более лет на местности отсутствовали. В заключении кадастровый инженер указал, что местоположение границы и площадь определялись с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, объектов природного искусственного происхождения, сложившихся в местности в течение 15 лет. При этом кадастровый инженер не указал, какие объекты свидетельствовали о закреплении границ земельного участка на местности. Между тем, в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием границы земельного участка определяются только в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют. В результате произвольного уточнения местоположения границ земельного участка истец лишена доступа к своему земельному участку.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным результатов кадастровых работ и аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым №, внесенных на основании межевого плана, выполненного ООО «Земляк», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в случае установления местоположения границы земельного участка с кадастровым №, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, произойдет пересечение границ с смежными земельными участками, строения, расположенные на земельном участке ответчика, будут расположены за пределами границ земельного участка, проектируемый проезд, указанный в акте выбора земельного участка, утвержденного постановлением администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №, пересекает земельный участок ответчика, обустройство проезда в ином месте не представляется возможным, экспертом предложен вариант установления границы земельного участка ответчика, который учитывает сведения Единого государственного реестра о местоположении границ других земельных участков и требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Суд считает такой вариант установления границы земельного участка ответчика разумным и целесообразным, разрешающим спор между сторонами, поскольку состояние местности позволяет обустроить проезд и разворотную площадку, ответчиком не представлены возражения против такого установления границ.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы за проведение экспертизы 15000 руб. в пользу Даниленко Н.Л., 15000 руб. – в пользу эксперта Трусова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Даниленко Н.Л. (паспорт №) к Ефимову Е.В. (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Земляк» (ОГРН №) о признании недействительным межевого плана, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Земляк» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., в виде межевого плана от хх.хх.хх г.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., внесенные на основании межевого плана от хх.хх.хх г.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ... по координатам характерных точек границ земельного участка:

...

...

...

...

Взыскать с Ефимова Е.В. в пользу Даниленко Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб., расходы за проведение экспертизы 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земляк» в пользу Даниленко Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб., расходы за проведение экспертизы 7500 руб.

Взыскать с Ефимова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трусова А.А. расходы за проведение экспертизы 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земляк» в пользу индивидуального предпринимателя Трусова А.А. расходы за проведение экспертизы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.