Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2022 от 11.01.2022

25RS0005-01-2021-003845-73

Дело №2-932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюк С. Ш. к Климентьеву В. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк С.Ш. обратилась в суд с иском к Климентьеву В.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: истца и ответчика. Управляя автомобилем Тойота Премио, ответчик совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, левый задний отражатель, фонарь, кранштейн, накладка заднего бампера. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70083 руб. Ответчик на момент совершения ДТП не был застрахован по ОСАГО. Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 70083 руб.

Ответчик Климентьев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Климентьева В.Б.

В судебном заседании истец Присяжнюк С.Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 083 руб. Гражданская ответственность Климентьева В.Б. на момент ДТП не была застрахована. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 50 минут в районе Токаревская кошка в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, владелец Иванова Л.В., водитель Климентьев В.Б. и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер> владелец Присяжнюк С.Ш., водитель Присяжнюк С.Ш.

Водитель Климентьев В.Б., управляя транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Материалами дела подтверждено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер> – ответчик Климентьев В.Б.

Судом установлено, что при управлении автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Климентьева В.Б. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Право собственности истца Присяжнюк С.Ш. на автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждено <номер> от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер>.Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Климентьева В.Б., как на лицо, управлявшее транспортным средством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер> истец Присяжнюк С.Ш. обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа по состоянию на <дата> составляет 70 083 руб., с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 43 435 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика Климентьева В.Б. в пользу истца Присяжнюк С.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 083 руб., данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Присяжнюк С. Ш. удовлетворить.

    Взыскать с Климентьева В. Б. в пользу Присяжнюк С. Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 083 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

    Судья: Т.А. Борщенко