Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-542/2021;) от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

    13 января 2022 года                                                                              город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе Ф на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Ф признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ф подана жалоба, доводы которой подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части, также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заявитель – Ф и заинтересованное лицо - ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, при этом рассматривая доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривает, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФобАП.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

    Из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут по адресу: г.Сочи <адрес>А сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф, на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в наркологическим диспансере, Ф ответил отказом, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении Ф протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

    Суд, рассматривая дело по жалобе Ф, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении Ф административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

    Факт совершения Ф административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований, которым была дана соответствующая оценка мировым судом.

В своей жалобе Ф так же ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении материала мировым судьей, однако в материалах дела имеется отчет СМС рассылки с отметкой о доставлении на номер телефона (+№), которым пользуется Ф ( л.д.15), а также согласие на смс-извещение в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

    В протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о рассмотрении в свое отсутствие, которые собственноручно подписаны Ф место регистрации привлекаемого лица указано как: Краснодарский край,              <адрес>, пер. Осенний, <адрес>.

Доводы, содержащиеся в жалобе Ф, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются документами и видеозаписью, представленными в материалы дела, фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил Е административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу Ф, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░