Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2023 ~ М-1986/2023 от 21.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002457-64

№ 2-2447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Ильиничны к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Афанасьева Т.И. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 022 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 257011 руб. 125 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» с одной стороны и ООО «Строительная компания «ГРАНД» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира под строительным номером № в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства долевику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры перешло к Афанасьевой (ранее – Васильевой) Т.И. Обязательства по оплате предмета договора первоначальным участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Афанасьева Т.И., представитель истца – адвокат Фуражников Ю.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привели их суду. Истец Афанасьева Т.И. объяснила, что расчет неустойки произведен исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, указанной в договоре цессии. Просила не принимать во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она сама это соглашение не подписывала, о его существовании не знала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа и применении ст.333 ГК РФ, в котором, не оспаривая, что иск подлежит удовлетворению частично, указал на неверный расчет неустойки, включая ее период, снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда – до 5000 руб., неустойки и штрафа - до разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (застройщик) и ООО «Строительная компания «ГРАНД» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», объектом которого является однокомнатная квартира под строительным номером № в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 договора стороны договорились, что объект долевого строительства оценивается в 1249 440 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГрандСтрой» (застройщик) и ООО «Строительная компания «ГРАНД», п. 7.1 договора изложен в новой редакции, срок передачи квартиры участнику долевого строительства изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ГРАНД» (цедент) и Васильевой Т.И. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому к истцу перешли права требования однокомнатной квартиры под строительным номером № в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака истцу присвоена фамилия Афанасьева.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 022 руб. 25 коп.

Между тем, как указывалось выше, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГрандСтрой» (застройщик) и первоначальным участником долевого строительства ООО «Строительная компания «ГРАНД» срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Таким образом, суд признает довод стороны истца о том, что истец не знал о существовании данного дополнительного соглашения и не подписывал его, а потому неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по сроку, указанному в договоре участия в долевом строительстве, ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, период просрочки передачи квартиры истцу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира истцу на день рассмотрения дела не передана, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании ответчика неустойки.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного общий период исчисления неустойки, за который судом отказано в удовлетворении иска, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, довод стороны истца о том, что неустойка должна исчисляться исходя из цены квартиры, указанной в договоре цессии, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, именно от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.

При этом застройщик не связан обязательством выплаты неустойки исходя из определенной по соглашению между первоначальным участником долевого строительства и цессионарием ценой права требования квартиры, поскольку стороной указанного договора не является, условия договора цессии о стоимости передаваемого права не порождают для застройщика прав и обязанностей.

На основании изложенного при определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

1249 440 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 451 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5,50% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 206 615 руб. 73 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 3 000руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 81 500 руб.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом КА «Бизнес и Право» Фуражниковым Ю.А. и Васильевой (в настоящее время – Афанасьевой) Т.И. (доверитель), согласно п. 1.2 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Васильевой Т.И. в суде по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», компенсации морального вреда и штрафа по гражданскому делу по иску Васильевой Т.И. и ООО «Строительная компания «ГРАНД».

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость юридических услуг составила 10000 руб., которые истцом оплачены в адрес КА «Бизнес и Право» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Представитель истца Фуражников Ю.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ), подготовил иск и уточнение к нему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца Фуражниковым Ю.А. юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу Афанасьевой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН 2127011744) в пользу Афанасьевой Татьяны Ильиничны:

- 160 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 50 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.