Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 18.08.2023

29MS0057-01-2022-001481-34 09 октября 2023 года

Мировой судья: Егоров А.А.

Дело № 11-269/2023

(2-419/2023-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Альберта Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Владимира Ивановича к Журавлеву Альберту Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела

установил:

Попов В.И. обратился к мировому судье с иском к Журавлеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя грузового фургона «Багем 278510000010», государственный регистрационный знак ....., ФИО9 (транспортное средство принадлежит Журавлеву А.Н.) поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», страховщик). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к страховщику, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата на сумму 13000 руб. 00 коп. Между потерпевшим и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии между последней и Поповым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требования, возникшего из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В целях определения размера фактического ущерба ФИО7 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 29508 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб. 00 коп. Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 16508 руб. 00 коп. (29508,00 – 13000,00) подлежит возмещению собственником транспортного средства, поскольку причинитель вреда управлял грузовым фургоном на основании путевого листа. В целях защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп. и оплате услуг почтовой связи в размере 189 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16508 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 3500 руб. 00 коп., юридических услуг 15000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 189 руб. 00 коп.

Истец Попов В.И. в суд первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рубашкина Ж.Г., настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что претензий к страховщику истец не имеет.

Ответчик Журавлев А.Н. в суд первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Зелянин Д.А. возражал против удовлетворения иска, обстоятельства ДТП не оспаривал, указал на отсутствие трудовых отношений между причинителем вреда ФИО9 и ответчиком.

Третье лицо ФИО9 в суд первой инстанции не явился, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ по заданию Журавлева А.Н. без оформления трудового либо гражданско-правового договора выполнял транспортно-экспедиционные услуги (доставлял молочную продукции к месту реализации), за которые получал еженедельную оплату, перед началом работы ежедневно транспортное средством осматривалось, он проходил медицинскую комиссию и ему выдавался путевой лист

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«иск Попова Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... .....) к Журавлеву Альберту Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Альберта Николаевича в пользу Попова Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 16508 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 3500 руб. 00 коп., юридических услуг 30000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 709 руб. 80 коп., а всего 50717 (пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Попова Владимира Ивановича к Журавлеву Альберту Николаевичу в части взыскания расходов по плате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 290 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с Журавлева Альберта Николаевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 660 (шестисот шестидесяти) руб. 00 коп.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик Журавлев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в деле не имеется доказательств наличия между ФИО8 и Журавлевым А.Н. трудовых отношений. Факт трудовых отношений установлен мировым судьей лишь на основании объяснений ФИО8, иных доказательств в деле не имеется, в путевом листе на автомобиль отсутствует подпись Журавлева А.Н. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя грузового фургона «Багем 278510000010», государственный регистрационный знак ..... ФИО9 (транспортное средство принадлежит Журавлеву А.Н.) поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», причинителя вреда ФИО9 – АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серии ..... ....., водительским удостоверением серии ..... ....., страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ ....., извещением о дорожно-транспортном происшествии, путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ЖуравлеваА.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ ....., фотоматериалами.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 13000 руб. 00 коп.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ ....., по которому цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В целях определения фактического размера ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия между ФИО7 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», исполнитель) заключен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № ....., за оказанные услуги заказчиком уплачены исполнителю денежные средства в размере 3500 руб. 00 коп.

Согласно подготовленному ООО «Респект» отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых запасных частей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, составляет 29508 руб. 00 коп.

Правильно применив положения ст. 1079, 1083, 1068 ГК РФ, учтя объяснения ФИО9 о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он по заданию Журавлева А.Н. без оформления трудового либо гражданско-правового договора выполнял транспортно-экспедиционные услуги (доставлял молочную продукции к месту реализации), за которые получал еженедельную оплату, перед началом работы ежедневно транспортное средством осматривалось, он проходил медицинскую комиссию и ему выдавался путевой лист, Мировой судья пришел к верному выводу о выполнении ФИО9 обязанностей по управлению грузовым фургоном в интересах его собственника ИП Журавлева А.Н.

Доказательств неправомерного завладения ФИО9 принадлежащим Журавлеву А.Н. грузовым фургоном не представлено, лица, участвующие в деле на такие обстоятельства не ссылались.

Отсутствие подписи ответчика в путевом листе коммерческого автомобиля, трудового договора с водителем не опровергает установленный по делу факт его эксплуатации в предпринимательских целях ответчика.

Иных обстоятельств и оснований использования данного автомобиля в момент ДТП ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования автомобиля в момент ДТП в интересах ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░