Решение по делу № 2-90/2018 ~ М-40/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-90/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 03 мая 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Шуровой С.А.,

представителя истца Власовой Е.Ю.,

ответчика представителя МУП «Водоканал» Захаровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Рыбакова Олега Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбаков О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе в МУП «Водоканал» в должности начальника водопроводно-канализационного хозяйства, взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу средний заработок со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2017 года он был принят на работу в МУП «Водоканал» на должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". 19 января 2019 года приказом директора Захаровой Ж.В. он был уволен с работы с мотивировкой за прогул, в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Что послужило основанием для увольнения, он до сих пор не знает. В период с 04 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года он находился на «больничном». Во время его нахождения на «больничном», на его место приняли другого человека. Больничный лист он сдал в бухгалтерию 29 декабря 2017 года (пятница). С 30 декабря 2017 года по 08 января 2018 года начались длительные выходные по всей стране. 09 января 2018 года, утром, в первый рабочий день для него после выхода с «больничного», он явился на работу. Его появление было проигнорировано. Ему фактически создали условия его не допуска на работу с целью дальнейшего увольнения по «статье». Его непосредственный начальник Захарова Ж.В. сказала, что он будет уволен. С приказом о его увольнении он до сих пор не ознакомлен. Никаких объяснений с него не брали, актов в его присутствии не составляли, никаких документов он не получал ни лично, ни по почте. 22 января 2018 года ему позвонили с работы, попросили забрать трудовую книжку. О факте увольнения он узнал по телефону. Просьбу изготовить копии акта об отсутствии на рабочем месте (подтверждение «прогула»), объяснительных, приказа об увольнении, проигнорировали. Расчет при увольнении он не получил.

В судебном заседании истец Рыбаков О.Ю. дополнил свои требования. Просил признать его увольнение от 19 января 2018 года незаконным, как произведенное с нарушением ст.193 ТК РФ порядка увольнения; взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения 19 января 2018 года по 10 апреля 2018 года (предположительный день восстановления на работе) сумму в размере "СУММА"; остальные требования, указанные первоначально в исковом заявлении, оставить без изменения.

Истец Рыбаков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Рыбаков О.Ю. пояснил, что с 01 сентября 2017 года он работал в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в МУП «Водоканал». Режим работы с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед. График работы ненормированный, рабочее место не определено. Его рабочее место – весь город.

Он был в офисе, в гостинице «Урал», 09 января 2018 года, с 8:00 часов до 10:00 часов. Перед этим он приезжал на очистные сооружения. После этого он поехал в офис для того, чтобы директор разъяснила, что ему делать дальше, так как на его месте уже работал другой человек. Ответа он не получил. Он поехал на очистные сооружения, где трудовые обязанности не исполнял. 10 января 2018 года он тоже приходил на работу с утра, но на очистные сооружения не приезжал. Директор сказала, чтобы он сидел дома и ждал от неё звонка. В этот день в офисе он находился полтора часа. Он посчитал, что его не допустили к работе, поэтому он ушел домой. В последующие дни он на работу не выходил. Свои должностные обязанности 9 и 10 января 2018 года он не исполнял. Директор ему не препятствовала выполнять свои должностные обязанности.

Считает, что он не мог выполнять свои должностные обязанности, так как никакого инструктажа с ним не провели, а значит, его не допустили к работе. Также считает, что в связи с тем, что на его рабочем месте – в помещении очистных сооружений поменяли замок, значит, его не допускали к работе.

10 января 2018 года, по почте, он направил директору письмо, где указал, по каким причинам он не может приступить к исполнению своих обязанностей.

С актами о своем отсутствии на рабочем месте он ознакомился 14 января 2018 года. 19 января 2018 года ему позвонила ФИО9, сказала, чтобы он подошел в офис для подписания документов. Он в этот же день пришел в офис. Бухгалтер ФИО6 выдала ему трудовую книжку, о чем он расписался в журнале. Расчетные деньги он получил через два дня после увольнения. Остатки денег он получил в конце января 2018 года. Считает, что процедура увольнения является незаконной, так как его ни с чем не ознакомили.

После увольнения он чувствовал себя плохо. У него было давление, поднялся сахар, был нервоз, бессонница. У него – сахарный диабет, ему нельзя волноваться. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей за причиненные ему нравственные страдания.

Представитель истца Власова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддерживала. Суду пояснила, что не отрицает факта совершения прогула Рыбаковым О.Ю., однако работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Представитель ответчика директор МУП «Водоканал» Захарова Ж.В. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что Рыбаков О.Ю. был обоснованно уволен за прогул. Рыбаков О.Ю. работал в МУП «Водоканал» в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с 01 сентября 2017 года по 19 января 2018 года. Трудовым договором определено рабочее время. Конкретное место работы Рыбакова О.Ю. не определено.

09 января 2018 года Рыбаков О.Ю. находился в конторе около одного часа. В этот день Рыбаков О.Ю. больше не работал, по каким причинам, ей не известно. Никаких объяснений по поводу отсутствия на работе, в этот день Рыбаков О.Ю. не представил. 11 января 2018 года, по почте, от Рыбакова О.Ю. поступило заявление о не допуске на работу. В данном заявлении Рыбаков О.Ю. указал, что не может приступить к своим обязанностям, так как она не допускает его до работы.

10 января 2018 года она видела Рыбакова О.Ю. утром в конторе. Рыбаков О.Ю. был на работе около одного часа, а потом ушел. По какой причине Рыбаков О.Ю. перестал работать в этот день, ей неизвестно. Сам Рыбаков О.Ю. никаких объяснений по данному факту не предоставлял.

В период с 11 по 19 января 2018 года Рыбаков О.Ю. вообще не выходил на работу. По какой причине Рыбаков О.Ю. отсутствовал на работе в этот период, ей не известно.

Ею неоднократно посылался сотрудник с уведомлением, в котором Рыбакову О.Ю. предлагалось явиться в офис МУП «Водоканал» для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте. Однако, сотрудник не смогла вручить Рыбакову О.Ю. данные уведомления, так как по месту жительства Рыбакова О.Ю. данному работнику никто двери не открыл. Кроме этого, с Рыбаковым О.Ю. пытались связаться по телефону, однако, тот на телефонные звонки не отвечал. В период с 09 по 19 января 2018 года Рыбаков О.Ю. каких-либо объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте не представил, хотя у него была реальная возможность это сделать.

По факту отсутствия Рыбакова О.Ю. на рабочем месте были составлены акты.

19 января 2018 года с Рыбаковым О.Ю. удалось связаться по телефону. Рыбаков О.Ю. пришел в контору, где ему предложили ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте. Рыбаков О.Ю. ознакомился с данными актами. Рыбакову О.Ю. было предложено написать объяснение о причинах его отсутствия на работе. Рыбаков О.Ю. категорически отказался давать какие-либо объяснения по данному факту. В связи с этим был составлен акт об отказе Рыбакова О.Ю. от дачи объяснений. После этого был изготовлен приказ об увольнении Рыбакова О.Ю. за прогул. Данный приказ был составлен сразу же, а не по истечении двух рабочих дней, предоставленных работнику для написания объяснения, так как Рыбаков О.Ю. категорически отказался писать объяснения. До настоящего времени Рыбаков О.Ю. так и не представил каких-либо объяснений о причинах своего отсутствия на работе. Рыбаков О.Ю. был ознакомлен с данным приказом, но от его подписания отказался, ничем это не мотивируя. После этого Рыбакову О.Ю. было предложено подойти за трудовой книжкой в этот же день после обеда, но Рыбаков О.Ю. не пришел. Трудовая книжка была вручена Рыбакову О.Ю. 23 января 2018 года. Основной расчет произведен с Рыбаковым О.Ю. 22 января 2018 года. В связи с ошибкой бухгалтера окончательная доплата Рыбакову О.Ю. была произведена 31 января 2018 года.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования Рыбакова О.Ю. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п.«д» п.39 данного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п.53 данного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» является юридическим лицом.

Из Трудового договора №35 от 01 сентября 2017 года видно, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал») в лице Захаровой Жанны Владимировны – Работодатель и Рыбаков Олег Юрьевич – Работник заключили настоящий договор. (л.д.72-73)

Из содержания данного договора следует, что Работнику предоставляется работа в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". (п.1.1) Работник принимается на работу в административно-управленческий аппарат. (п.1.2) Работа у Работодателя является для Работника основной. (п.1.3) Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок. (п.1.4) Настоящий трудовой договор вступает в силу с 01 сентября 2017 года (п.1.5) Работнику не устанавливается испытательный срок (п.1.6) Работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты. (п.2.2.2) Работнику устанавливается должностной оклад в размере "СУММА", 15% районный коэффициент. (п.4.1) Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели и рабочего дня: основной график (пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов, полный рабочий день с 8.00 до 17.00 (перерыв с 12.00 до 13.00). (п.5.1) Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. (п.5.2) Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня. (п.5.3)

Из Должностной инструкции №1 начальника водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» от 01 сентября 2017 года видно, что начальник ВКХ относится к категории руководителей (п.1.1). В случае временного отсутствия начальника ВКХ его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя предприятия, которое несет ответственность за надлежащее их исполнение (п.1.6). Начальник несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.4.2). (л.д.70-71)

Из Табеля учета рабочего времени МУП «Водоканал» видно, что Рыбаков О.Ю. отсутствовал на рабочем месте в период с 09 января 2018 года по 12 января 2018 года и с15 января 2018 года по 19 января 2018 года. (л.д.52)

10 января 2018 года Рыбаков О.Ю. направил в адрес директора МУП «Водоканал» Захаровой Ж.В. заявление о факте не допуска на работу. Из данного заявления следует, что 29 декабря 2017 года Рыбаков О.Ю. явился на работу после выхода с «больничного листа», однако Захарова Ж.В. проигнорировала его существование и не пожелала разговаривать с ним, не дала приступить к работе. На его рабочем месте работал совершенно другой человек. 09 января 2018 года он вновь прибыл на свое рабочее место. Захаровой Ж.В. вновь создавались помехи, так как он не мог приступить к своим рабочим обязанностям. С приказом об увольнении в отношении него он не ознакомлен. На работу Захарова Ж.В. намеренно его не допускает, так как преследует цель – уволить по «статье». Считает, что он незаконно лишен возможности трудиться (ст.234 ТК РФ). (л.д.14) Данное заявление получено МУП «Водоканал» 11 января 2018 года. (л.д.16)

Данное Заявление представителем истца расценивается как объяснение Рыбакова О.Ю. о причинах его отсутствия на рабочем месте. Суд поддерживает данное мнение представителя истца.

Из приказов МУП «Водоканал» от 04 декабря 2017 года №24-к и от 29 декабря 2017 года №27-к видно, что на время болезни начальника водопроводно-канализационного хозяйства Рыбакова О.Ю. исполнение его обязанностей возложено на слесаря аварийно-восстановительных работ участка водоотведения ФИО7., с которого данные обязанности сняты 30 декабря 2017 года. (л.д.68, 69)

Из Актов МУП «Водоканал» №4 от 09 января 2018 года, №5 от 10 января 2018 года, №6 от 11 января 2018 года, №7 от 12 января 2018 года видно, что "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" МУП «Водоканал» Рыбаков Олег Юрьевич отсутствовал на рабочем месте 09, 10, 11, 12 января 2018 года с 08:00 часов до 17:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов, без уважительных причин. (л.д.53-56)

С данными актами Рыбаков О.Ю. был ознакомлен, однако от подписания актов отказался, объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте написать отказался. Свой отказ ничем не мотивировал. (л.д.63)

Из Уведомлений о необходимости явиться для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте видно, что 11 и 15 января 2018 года сотрудник МУП «Водоканал» Завьялова О.В. пыталась вручить данные уведомления по месту жительства Рыбакова О.Ю., однако ей двери никто не открыл. (л.д.57, 59)

В связи с этим, 11 и 12 января 2018 года были составлены акты об отказе работника предоставить письменные пояснения. (л.д.58, 60)

Из приказа МУП «Водоканал» от 19 января 2018 года №3лс видно, что прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2017 года №0000035, уволен 19 января 2018 года Рыбаков Олег Юрьевич, структурное подразделение административно-управленческий аппарат, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Расторжение трудового договора в связи с прогулом, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Акты об отсутствии Рыбакова О.Ю. на рабочем месте №4 от 09 января 2018 года, №5 от 10 января 2018 года, №6 от 11 января 2018 года, №7 от 12 января 2018 года. (л.д.61)

С данным приказом Рыбаков О.Ю. ознакомлен, однако от подписания приказа отказался не мотивируя своего отказа. (л.д.62)

Трудовая книжка вручена Рыбакову О.Ю. 23 января 2018 года. (л.д.79-80) Окончательный расчет с Рыбаковым О.Ю. произведен 31 января 2018 года. (л.д.75-78)

Свидетель ФИО1 показала, что она является женой истца. Её муж работал в МУП «Водоканал» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В декабре 2017 года её муж был на больничном. "ДАТА" её муж вышел на работу в офис. Через два часа муж пришел к ней на работу и сказал, что его к работе не допустили. Муж сказал, что начальник его проигнорировала, сказала, что ей с ним разговаривать некогда и чтобы он сидел и ждал её звонка. 10 января 2018 года её муж опять пошел на работу. Захаровой там не было. На очистные сооружения мужа тоже не пускали. Там ему ФИО7 сказал, что муж здесь больше не работает. Это было во время новогодних каникул. 09 и 10 января 2018 года мужа не допустили на очистные сооружения. Это она знает со слов мужа. Также муж ей говорил, что его рабочее место на очистных сооружениях. С 9 по 19 января 2018 года её муж все дни сидел дома и ждал звонка с работы. Захарова игнорировала её мужа. Её мужа не допускали к работе, говорили, что он здесь посторонний, что он никто. Ей не известно, звонил ли её муж своему руководителю. Приказ об увольнении её муж не получил. Трудовую книжку её муж получил 22 января 2018 года. До этого, 19 января 2018 года, её мужу позвонила ФИО9 и сказала, чтобы тот пришел подписать документы. Когда её муж пришел, то ему сказали, что его увольняют за прогулы. Её мужа ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте. Её муж отказался подписать акты. С приказом её мужа не знакомили. Её мужа не просили написать объяснение. Всё это она знает со слов своего мужа. Её муж писал Захаровой письмо с вопросом, почему его не допускают до работы.

Свидетель ФИО10 показал, что он работал в МУП «Водоканал» с 09 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года. Там же работал и Рыбаков О.Ю. В декабре 2017 года Рыбаков О.Ю. был на больничном, обязанности которого временно исполнял ФИО7. 09 января 2018 года, утром, он разговаривал по телефону с Рыбаковым О.Ю., который рассказал, что находится в конторе и ждет директора, который не допускает Рыбакова О.Ю. к работе и хочет переговорить с ней по данному поводу. Сколько времени Рыбаков О.Ю. находился в конторе, он не знает. Причину не допуска до работы Рыбакова О.Ю., он также не знает. 9 или 10 января 2018 года ему звонил Рыбаков О.Ю., который сказал, что ездил на очистные сооружения и не смог зайти в гараж, так как там поменяли все замки. От Рыбакова О.Ю. ему известно, что директор говорила Рыбакову О.Ю., чтобы тот ждал звонка. Отстранение от работы выразилось в том, что Рыбакову О.Ю. сказали, чтобы он ждал звонка. Рыбаков О.Ю. не говорил, где нужно ждать звонка. После 10 января 2018 года он разговаривал с Рыбаковым О.Ю., от которого узнал, что того уволили за прогулы. Рыбаков О.Ю. нервничал по поводу того, что его уволили.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает в МУП «Водоканал» машинистом насосной установки. Её рабочее место находится за хлебокомбинатом, в лесном массиве. Её рабочий день с 8:00 до 20:00 часов. Этот объект находится далеко и на него Рыбаков О.Ю. приезжал по производственной необходимости не часто. Рыбаков О.Ю. в её рабочие дни не приезжал. 09 января 2018 года с 08:00 часов и до 17:00 часов она Рыбакова О.Ю. на своем рабочем месте не видела. Акты, связанные с Рыбаковым О.Ю., она не подписывала.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает в МУП «Водоканал» на водозаборе «Ломовка». 09 января 2018 года она работала в день. 10 января 2018 года она работала в ночь. 09 января 2018 года Рыбакова О.Ю. на своем рабочем месте она не видела. Акты, связанные с Рыбаковым О.Ю., она не подписывала.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в МУП «Водоканал» оператором очистных сооружений. 09 января 2018 года она работа с 08:00 до 20:00 часов. В этот день она не видела Рыбакова О.Ю. на очистных сооружениях. Она подписала акт об отсутствии Рыбакова О.Ю. на рабочем месте. Этот акт соответствует действительности.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в МУП « Водоканал» слесарем. 9, 10, 11, 12 января 2018 года он находился на рабочем месте, на очистных сооружениях. В эти дни он Рыбакова О.Ю. не видел. Ему не известны факты не допуска Рыбакова О.Ю. к работе. Менялись ли замки на гараже в период, когда Рыбаков О.Ю. был на больничном, ему не известно. Ему не известно, мог ли Рыбаков О.Ю. производить какие-то работы, не попадая в гараж. Никаких актов он не подписывал.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает в МУП «Водоканал» главным бухгалтером, также на неё возложены обязанности по работе отдела кадров. 09 января 2018 года она видела Рыбакова О.Ю. в конторе. Рыбаков О.Ю. пришел в 8:00 часов и был до 9:00 часов. После этого она Рыбакова О.Ю. не видела. 10 января 2018 года Рыбаков О.Ю. тоже пришел в 8:00 часов и был до 09:00 часов. Директору Захаровой нужно было идти в Администрацию района, и та сказала Рыбакову О.Ю., что ей некогда, что поговорим позже. Рыбаков О.Ю. ушел и больше не приходил до 19 января 2018 года. В период отсутствия Рыбакова О.Ю. на рабочем месте они пытались дозвониться до него, но безрезультатно. Неоднократно направлялся курьер к Рыбакову О.Ю., но дома никого не было. 19 января 2018 года они пригласили Рыбакова О.Ю. в контору. Рыбакова О.Ю. ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, но Рыбаков О.Ю. отказался их подписывать. Рыбакову О.Ю. было предложено написать объяснение по поводу его отсутствия на работе. Рыбаков О.Ю. отказался давать какие-либо объяснения. Рыбаков О.Ю. не просил дать ему время для написания объяснения. Также Рыбаков О.Ю. не представил никаких документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на работе. Директором было принято решение об увольнении Рыбакова О.Ю. Был подготовлен приказ об увольнении. Данный приказ выдали Рыбакову О.Ю., который не стал его читать, и расписываться в нем тоже не стал. Рыбакову О.Ю. был зачитан приказ. В этот же день были составлены акты об отказе Рыбакова О.Ю. ознакомится с актами об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении. Она не смогла сразу оформить трудовую книжку, и они договорились, что Рыбаков О.Ю. подойдет за ней позже. Через день Рыбаков О.Ю. пришел, и ему выдали трудовую книжку. После выдачи трудовой книжки, Рыбакову О.Ю. перечислили денежные средства, но окончательно выплаты произвели в конце месяца, в связи со сбоем программы. Ей неизвестно о том, чтобы Захарова отстраняла от работы Рыбакова О.Ю. Ей неизвестно о том, чтобы Захарова не допускала Рыбакова О.Ю. к работе.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает МУП «Водоканал» мастером водопроводно-канализационного хозяйства. В период болезни Рыбакова О.Ю., он исполнял его обязанности. Ему директор сказала, что у Рыбакова О.Ю. закончился больничный, и тот выходит на работу. 09 января 2018 года, утором, он видел Рыбакова О.Ю., но потом Рыбаков О.Ю. куда-то исчез. Он хотел узнать, будет ли Рыбаков О.Ю. приступать к своим обязанностям. Он позвонил Рыбакову О.Ю., но трубку никто не взял. Больше он Рыбакову О.Ю. не звонил. С 9 по 11 января 2018 года Рыбакова О.Ю. нигде на участках он не видел. Он не препятствовал Рыбакову О.Ю. пройти на территорию очистных сооружений. Ему не давали указания, чтобы не пускать Рыбакова О.Ю. на его рабочее место. 9, 10, 11 января 2018 года им были составлены акты об отсутствии Рыбакова О.Ю. на рабочем месте. Сотрудники подписали данные акты. Он какого-либо давления на работников не оказывал. На гараже два раза меняли замок, в связи с его поломкой.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в МУП «Водоканал» слесарем. 9 и 10 января 2018 года он видел Рыбакова О.Ю. на очистных сооружениях. Рыбаков О.Ю. пришел на свое рабочее место. В последнее время рабочее место Рыбакова О.Ю. было в здании очистных сооружений. 9 и 10 января 2018 года они считали Рыбакова О.Ю. своим начальником. В течение дня он больше не видел Рыбакова О.Ю., только утром. На очистные сооружения они добираются пешком, а у кого есть транспорт, ездят на машине. Его не просили подписать акты. Со слов работников ему известно, что Рыбакова О.Ю. уволили за прогулы.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из требований ч.6 ст.209 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что Рыбаков О.Ю. 09 и 10 января 2018 года отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, а в период с 11 по 19 января 2018 года – отсутствовал на рабочем месте всю смену. Данный факт истцом Рыбаковым О.Ю. не оспаривался.

Доводы истца о том, что он совершил прогулы по уважительной причине, а именно из-за того, что он не мог выполнять свои должностные обязанности, поскольку никакого инструктажа с ним не провели, следовательно, его не допустили к работе, а также в связи с тем, что на его рабочем месте – в помещении очистных сооружений поменяли замок, следовательно, его не допускали к работе, являются несостоятельными.

Доказательств того, что работодатель отстранил Рыбакова О.Ю. от работы, либо не допустил его к работе в указанный период, суду не представлено.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец 09 и 10 января 2018 года отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, в период с 11 января 2018 года по 19 января 2018 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данный факт истцом Рыбаковым О.Ю. не оспаривался.

Уведомлениями от 11 января 2018 года и от 12 января 2018 года истцу предложено предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте. Данные уведомления вручить истцу не представилось возможным в виду того, что двери его квартиры никто не открыл, что подтверждается пояснительной надписью сотрудницы МУП «Водоканал», которой было поручено доставить данные уведомления Рыбакову О.Ю.

Суд признает Заявление Рыбакова О.Ю. о не допуске на работу от 10 января 2018 года, направленное им в адрес МУП «Водоканал», как его объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте 09 января 2018 года.

19 января 2018 года Рыбаков О.Ю. отказался от дачи объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истец имел намерение реализовать право на представление письменного объяснения, однако по каким-либо причинам этого сделать не смог, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула за указанный период. При этом установлено что, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и после этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося 09 января 2018 года, работодателю так и не предоставил.

Суд считает, что при назначении наказания Рыбакову О.Ю. за совершение длящегося прогула, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку Рыбаков О.Ю. отсутствовал на рабочем месте 09 и 10 января 2018 года более четырех часов, а также отсутствовал на рабочем месте в период с 11 января 2018 года по 19 января 2018 года в течение всей рабочей смены, без уважительных причин, работодателем были приняты меры к выяснению причин отсутствия истца путем уведомления последнего о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, истец категорически отказался дать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте, следовательно, у работодателя имелись оснований для увольнения истца за прогул п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте у Рыбакова О.Ю. не имеется, увольнение за прогул является правомерным, порядок и сроки увольнения не нарушены, следовательно, в удовлетворении иска Рыбакова О.Ю. о признании незаконным его увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░.