Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново «04» мая 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново – Литвинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководителя контрактной службы Шишкина Ю.Ю. на постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. № от 31 января 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.31, ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2023 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила вышеуказанная жалоба исполняющего обязанности начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководителя контрактной службы Шишкина Ю.Ю.

24 марта 2023 года по запросу суда из службы государственного финансового контроля Ивановской области поступил административный материал в отношении начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководителя контрактной службы Шишкина Ю.Ю. по ч. 2 ст. 7.31, ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области № от 31 января 2023 года начальник ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководитель контрактной службы Шишкин Ю.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.31, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Определением от 23 марта 2023 года об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 31 января 2023 года исправлена описка, определено абзац 20 страницы 15 описательно-мотивировочной части постановления читать следующей редакции «31.03.2023 года Шишкиным Ю.Ю. представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого деяния».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо (Шишкин Ю.Ю.) обратился в суд с жалобой, в которой просит признать оспариваемое постановление незаконным, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого деяния.

Жалоба мотивирована тем, что им было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, однако, данное ходатайство, в нарушение требований ч. 1 ст. 24.4, ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ, надлежащим образом должностным лицом Службы не рассмотрено, определение об отказе в его удовлетворении не вынесено.

По мнению автора жалобы из анализа правовых норм и разъяснений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 и абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Административные правонарушения, в отношении которых установлена вина должностного лица, совершены впервые, их совершение не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и ущерба в результате кому-либо не причинено, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По результатам анализа материалов проверки должностным лицом сделаны соответствующие выводы о необходимости чёткого соблюдения сроков и порядка оплаты услуг по указанным контрактам, сотрудникам учреждения, выполняющим функции по осуществлению оплаты, даны указания о необходимости осуществления авансовых платежей и строгому соблюдению сроков и порядка оплаты.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Службы не рассмотрены и не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушения; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушений. А так же тот факт, что согласно п. 1.4 Устава ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» является бюджетным учреждением Ивановской области, финансирование которого в силу п. 3.11 Устава осуществляется в виде субсидий из областного бюджета, в силу чего учреждение находится в крайне затрудненном финансовом положении.

По мнению автора жалобы, все вышеизложенные факты не получили должной оценки и не учтены при вынесении обжалуемого постановления. Задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, в данном случае – не выполнены.

Также от начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководителя контрактной службы Шишкина Ю.Ю. посредством электронной почты поступило ходатайство, в котором указывает о том, что ходатайство от 30.01.2023 года (о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью) было подано им непосредственно в Службу государственного финансового контроля Ивановской области по адресу: 153012, г. Иваново, ул. Суворова, д. 42 – 31 января 2023 года, о чём имеется отметка о принятии. На момент вынесение обжалуемого постановления данное ходатайство имелось у заинтересованного лица, которое имело возможность рассмотреть его надлежащим образом и на которое есть ссылка в обжалуемом постановлении. Однако, исходя из определения об исправлении описки от 23.03.2023 года, ходатайство было представлено Шишкиным 31 марта 2023 года,что невозможно.

Начальник ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководитель контрактной службы Шишкин Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, кроме того, в просительной части жалобы имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела контроля за закупками Службы государственного финансового контроля Ивановской области Матвеев И.В. в судебном заседании пояснил, что исходя из доводов, приведённых Шишкиным Ю.Ю. в жалобе, факты совершения им административных правонарушений им не оспариваются. С доводами жалобы Шишкина Ю.Ю. о том, что Службой ненадлежащим образом рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не вынесено и не направлено в его адрес определение об отказе в его удовлетворении, не согласны, поскольку заявленное Шишкиным Ю.Ю. в день рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного правонарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении не могло быть рассмотрено, так как вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении фактически решается при рассмотрении дела по существу, о чём указывается в постановлении по делу.В рассматриваемом случае результат рассмотрения ходатайства Шишкина Ю.Ю. о невозможности вынесения устного замечания с приведением мотивированных выводов отражён на страницах 18-19 оспариваемого документа. При этом отсутствие отдельного процессуального акта в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену постановления, что подтверждается постановлениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 № 16-2903/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 № 16-7075/2020, от 29.11.2022 № 16-8160/2022, от 13.12.2022 № 16-8822/2022. Вина Шишкина Ю.Ю. в совершении правонарушений установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вменённых административных правонарушений.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, в ходе проведения Департаментом здравоохранения Ивановской области проверки в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника Учреждения, руководителя контрактной службы Шишкина Ю.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.31 и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, абзацем 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 25.01.2023 дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №.

Обстоятельства совершённых административных правонарушений подробно приведены в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем в постановлении должностного лица от 31 января 2023 года при описании событий вменяемых начальнику ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководителю контрактной службы Шишкину Ю.Ю. административных правонарушений место совершения административных правонарушений не указано.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом место совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство, входящее на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, не устанавливалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководителя контрактной службы Шишкина Ю.Ю. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.31, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения начальника ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», руководителя контрактной службы Шишкина Ю.Ю. к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на момент рассмотрения жалобы не истёк, дело подлежит возвращению должностному лицу Службы государственного финансового контроля Ивановской области на новое рассмотрение.

При этом, суд не усматривает оснований для проверки иных доводов, приведённых Шишкиным Ю.Ю. в обоснование жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.31 ░ ░. 1 ░░. 7.32.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░