Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 (12-524/2021;) от 09.12.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                       11 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Трофимова А. В. на постановление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Трофимова А. В.,

установил:

постановлением начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора Осипова В.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Трофимов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трофимов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. В обоснование своих доводов указывая, что СПК «Восход», председателем которого является Трофимов А.В., не регистрировал декларацию на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации деклараций, данный кооператив не является лицом, обратившимся в испытательную лабораторию «Элемент» для проведения испытания и получения декларации.

В судебном заседании защитник Трофимова А.В. – Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимов А.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Трофимова А.В. – Алексеева А.В., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из ст. 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений Закона № 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из ст. 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> старшим государственным инспектором отдела пограничного фитосанитарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и государственного семенного контроля по Ставропольскому краю Асомчик С.В. в отношении председателя СПК «Восход» Трофимова А.В. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на основании письма, поступившего из Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Трофимовым А.В. не были исполнены должностные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, а именно: на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д.-RU.НВ56.А.07561/20 зарегистрирована <дата обезличена> на ячмень урожая <дата обезличена>, партия 1000 тонн, заявителем продукции является СПК «Восход». Исследования ячменя проводились испытательной лабораторией «Элемент» (аттестат аккредитации № РОСС RU.31881.04TEC0.ИЛ08). По информации Управления испытательная лаборатория по вышеуказанному адресу отсутствует. Также на сайте Федеральной службы по аккредитации в реестре аккредитованных лиц такой испытательной лаборатории нет. Данный факт свидетельствует о недостоверном декларировании данной продукции, что не соответствует требованиям Регламента.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СПК «Восход» Трофимова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе Трофимов А.В. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, СПК «Восход», председателем которого является Трофимов А.В., не регистрировал декларацию на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации деклараций, данный кооператив не является лицом, обратившимся в испытательную лабораторию «Элемент» для проведения испытания и получения декларации.

Аналогичные доводы были заявлены Трофимовым А.В. при рассмотрении должностным лицом Управления дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. должностным лицом Управления в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы должным образом проверены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем могут быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 7 Технического регламента установлено, что декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д.

При декларировании соответствия по схемам 1д, 3д, 6д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя.

При декларировании соответствия по схемам 2д, 4д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя.

Таким образом субъектом правонарушения является заявитель декларации, содержащей недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д.-RU.НВ56.А.07561/20 на ячмень урожая <дата обезличена>, партия 1000 тонн. Исследования ячменя проводились испытательной лабораторией «Элемент» (аттестат аккредитации № РОСС RU.31881.04TEC0.ИЛ08). В качестве заявителя продукции указан СПК «Восход» (ИНН 2609000804, ОГРН 1022602223830).

Вместе с тем для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения защитником Трофимова А.В. представлена копия постановления оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимова А.В., в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления предусмотренного УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова А.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей был истребован из Отдела МВД России по Кировскому городскому округу материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Трофимова А.В.

Из поступившего материала усматривается, что <дата обезличена> в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу поступило заявление председателя СПК «Восход» Трофимова А.В. по факту неправомерных действий в отношении СПК «Восход».

Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимова А.В., в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления предусмотренного УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова А.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки было установлено, что в адрес Отдел МВД России по Кировскому городскому округу поступил ответ Федеральной службы аккредитации в котором не отражены сведения о лице, осуществившем выгрузку декларации на интернет портал «Росакредитации».

В ходе дополнительной проверки в адрес ОМВД РФ по Кировскому городскому округу поступил ответ Федеральной службы аккредитации, с приложением протокола испытаний, который в настоящее время размещен на сайте «Росакредитации», на основании данного протокола испытаний была выдана спорная декларация и размещена на сайте Федеральной службы аккредитации. Из протокола испытаний следует, что как заявителем, так и изготовителем продукции является СПК «Восход», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (размещенным на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/) по указанному юридическому адресу находится СПК «Восход» (ИНН 232602081823, ОГРН 1022303498964), председателем которого является Букреев Н. П.. Кроме того доказательств наличия каких-либо взаимоотношений вышеуказанного кооператива с СПК «Восход» (ИНН 260900382405, ОГРН 1022602223830), расположенным по адресу: <адрес обезличен>, председателем которого является Трофимов А. В., не имеется.

Учитывая изложенное, в ходе проведенной проверки оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу установлено, что председатель СПК «Восход» (ИНН 260900382405, ОГРН 1022602223830) Трофимов А. В. не является заявителем вышеуказанной декларации, и производителем заявленной в ней сельскохозяйственной продукции.

Кроме того необходимо отметить, что в самой декларации в разделе «Производственные площадки» указан адрес производства продукции – <адрес обезличен>. Данный адрес, как уже указывалось выше, является юридическим адресом иного СПК «Восход» (ИНН 232602081823, ОГРН 1022303498964) председателем которого является Букреев Н.П.

Также в декларации ЕАЭС № RU Д.-RU.НВ56.А.07561/20 указаны сведения о лице, зарегистрировавшем декларацию – руководитель Зонин Е. Г..

Однако согласно сведениям о застрахованных лицах, Зонин Е.Г. не являлся работником СПК «Восход» (ИНН 260900382405, ОГРН 1022602223830), председателем которого является Трофимов А.В.

Таким образом, материалы настоящего дела, дополнительно представленные защитником Трофимова А.В. документы, а также истребованный судьей материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что СПК «Восход» (ИНН 260900382405, ОГРН 1022602223830), председателем которого является Трофимов А.В., является заявителем декларации ЕАЭС № RU Д.-RU.НВ56.А.07561/20 на ячмень урожая <дата обезличена>.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Трофимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора Осипова В.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Трофимова А. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Трофимова А. В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        А.С. Косолапова