Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6300/2023 ~ М-6951/2023 от 16.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-008842-53

К делу № 2-6300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     12 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Коваленко Т. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральнй районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Коваленко Т. В., в котором просит суд взыскать с Коваленко Т. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62569,50 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подач настоящего искового заявления в размере 2077,09 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 68146,59 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и Коваленко Т. В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 21000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «Займ Онлайн»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04/2020" от "02.04.2020". Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 18900 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 43669,50 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 0,00 руб., доп. Услуги - 0,00 руб.. Указанная задолженность в размере 62569,50 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80407290704780).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и Коваленко Т. В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 21 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «Займ Онлайн»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04/2020" от "02.04.2020".

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

-    Сумма задолженности по основному долгу: 18900 руб.

-    Сумма задолженности по процентам по договору: 43 669,50 руб.,

-    Сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб.,

-    Доп. услуги: 0,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 62569,50 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, Коваленко Т. В. не погасила указанную задолженность ООО Долг-контроль» в полном объеме.

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом истец является правопреемником кредитора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка пропорциональна нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению ООО «Долг-контроль» (ИНН №) к Коваленко Т. В. (паспорт 03 №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать Коваленко Т. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>) в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62569,50 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подач настоящего искового заявления в размере 2077,09 (две тысячи семьдесят семь) рублей 09 копеек, и судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"