Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2020 от 16.06.2020

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-97/2020

Изготовлено 23.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ботикова П.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. страховое возмещение по полису №, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, юридических услуг в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2.000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, а всего 95.800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40.800 рублей 00 копеек за период со дня, следующем за датой приятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2.132 рубля»,

установил:

Ботиков В.А. обратился к мировому судьи с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Матягин А.А.

В результате данного ДТП принадлежащему ему ТС «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 87.900 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124.604 рубля 31 копейка. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 36.704 рубля 31 копейка, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36.704 рубля 31 копейка за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16.000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку имеются три взаимоисключающих экспертных заключений.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований. С учетом проведенной судом судебной экспертизы просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40.800 рублей, а также неустойку, исходя из указанной суммы. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку после получения претензии истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Выплата произведена в установленные законом сроки. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, судебные расходов по оплате услуг представителя снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Матягин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» полагал решение мирового судьи постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу Ботикова П.А. взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 4.205 рублей, исходя из заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости оказания услуг за оформление экспертного заключения на территории Мурманской области в размере. До подачи иска в суд АО «СОГАЗ» произвело возмещение истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.205 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4.205 рублей.

Вышеуказанным документам, мировым судьей правовой оценки дано не было.

Кроме того, по мнению представителя, поскольку страховое возмещение взыскано исходя из стоимости, определенной на основании проведенной судебной экспертизы, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не подлежали возмещению.

АО «СОГАЗ» исполнило решение суда первой инстанции 27.01.2020 во избежание дальнейшего начисления неустойки, взысканной решением суда по день фактического исполнения обязательства.

Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта. Принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований Ботикова П.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта либо снизить данные расходы до 5.795 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо Матягин А.А. извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений..

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя Матягин А.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и более, гражданская ответственность владельцев которых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в АО «СОГАЗ» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ботикова П.А. (страховой полис №), истец 09.04.2019 правомерно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомбиль на осмотр.

12.04.2019 по результатам осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра от 12.04.2019.

19.04.2019 на основании заключения ООО «МЭТР» на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 56.800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.05.2020 истцом направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124.604 рубля 31 копейка. За составление заключения истцом уплачено 10.000 рублей. Также Ботиков В.А. заявил требование о выплате ему неустойки.

Претензия получена страховщиком 24.05.2019.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 31.100 рублей на основании акта о страховом случае (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того АО «СОГАЗ» был произведен расчет неустойки, 17.06.2019 неустойка в размере 11.507 рублей перечислена на счет представителя истца.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Ботикова П.А. удовлетворены частично.. С АО «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. взысканы расходы за составление экспертного заключения в сумме 4.205 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, мировой судья исходил из наличия в материалах дела четырех взаимоисключающих экспертных заключений, подготовленных стороной истца, ответчика, а также финансовым уполномоченным.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет 128.700 рублей. Судом принимается данное заключение, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 87.900 рублей 00 копеек (56.800 рублей и 31.100 рублей), мировой судья правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 40.800 рублей.

Также обоснованно мировым судьей произведено взыскание неустойки на основании п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40.800 рублей 00 копеек за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была выплачена страховщиком в добровольном порядке, оценив степень вины ответчика, период просрочки обязательства, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, признал уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 10.000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства понесенных истцом расходов оценены мировым судьей с учетом требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, мировой судья с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в Мурманском регионе стоимости юридических услуг, объема проделанной работы по составлению письменных обращений и заявлений, пришел к выводу о снижении заявленных расходов по оплате услуг представителя до 10.000 рублей.

В части взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг, оплате услуг нотариуса решение мирового судьи не обжалуется.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о неверно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела выплата всех сумм по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведено АО «СОГАЗ» на основании платежных поручений. Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата в размере 56.800 рублей на основании акта о страховом случае № D№. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 31.100 рублей по акту о страховом случае №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата неустойки в размере 11.507 рублей.

Кроме того, на основании решения Финансового уполномоченного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено 4.205 рублей в счет расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения.

Поскольку мировым судьей указанная сумма не была учтена при расчете расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Вопреки возражениям АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате экспертизы являются завышенными, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Ссылка на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области за указанную цену.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.795 рублей

Учитывая произведенную выплату, с АО «СОГАЗ» в пользу Ботикова П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5.795 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы расходов с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.795 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91.595 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░