Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 ~ М-174/2019 от 04.06.2019

№ 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 12 июля 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ «Каракольская средняя общеобразовательная школа» к Конгуновой С.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Каракольская СОШ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к Конгуновой С.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей, указывая на то, что ФИО1 была назначена на должность и.о. директора МБОУ «Каракольская СОШ» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и.о. директора МБОУ «Каракольская СОШ» неправомерно, в нарушение требований Трудового кодекса РФ были уволены с работы ФИО3, работавшая заместителем директора по воспитательной работе и ФИО4 делопроизводитель, по п.7 ст.80 ТК РФ. ФИО3 и ФИО4 были поданы жалобы в прокуратуру Онгудайского района, Государственную инспекцию труда в Республике Алтай, в отдел образования Онгудайского района. Также действия директора были обжалованы путем подачи искового заявления в Онгудайский районный суд. Отделом образования было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 с разъяснением о недопустимости увольнения по п.7 ст.80 ТК РФ и об отмене данных приказов. Прокуратурой Онгудайского района также была проведена проверка, по итогам которой было вынесено представление на имя директора школы об устранении нарушений ТК РФ. По итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Алтай, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-ОБ/60/1/89, которым МБОУ «Каракольская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который школой оплачен. Ссылаясь на ч.1 ст.277, ст.238, п. 6 ст.243 ТК РФ, п.26 раздела 6 трудового договора считает, что ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный учреждению и обязан возместить материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Ответчик Конгунова С.Е в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По известному суду адресу (месту проживания ответчика) суд направлял ей извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представила. Поэтому суд считает, что ответчик Конгунова С.Е. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчица зарегистрировалась по месту жительства по адресу <адрес> обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, также Конгунова С.Е. о времени, дате, месте рассмотрения дела была извещена телефонограммой.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель МБОУ «Каракольская СОШ» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовомдоговоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Конгунова С.Е. исполняла обязанности директора МБОУ «Каракольская СОШ» на основании срочного трудового договора с руководителем образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем - Отделом образования Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район», и на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела образования.

Приказом начальника Отдела образования №-К от ДД.ММ.ГГГГ Конгунова С.Е. уволена с должности исполняющей обязанности директора МБОУ «Каракольская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой окончательного расчета за фактически отработанное время и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 26 срочного трудового договора, заключенного истцом, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ.

В период работы в должности исполняющего обязанности директора МБОУ «Каракольская СОШ», Конгунова С.Е. приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила действие трудового договора с ФИО3 заместителем директора по воспитательной деятельности по совместительству, учителем биологии, с ФИО4 педагогом дополнительного образования, делопроизводителем, на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом образования администрации МО «Онгудайский район» в адрес исполняющего обязанности директора МБОУ «Каракольская СОШ» Конгуновой С.Е. было направлено письмо с разъяснением о недопустимости увольнения ФИО3, ФИО4 по п.7 ст.80 ТК РФ и отмене вышеуказанных приказом, с указанием на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с работниками не произведен.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Каракольская СОШ» признано виновным по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного постановления следует, что в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай поступили обращения ФИО4 и ФИО3 о нарушении их трудовых прав работодателем МБОУ «Каракольская СОШ» в части нарушения сроков расчета при увольнении, в связи с чем была проведена проверка по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства ст.ст.57, 67, 68, 136, 140 ТК РФ, за что МБОУ «Каракольская СОШ» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

В том числе в нарушение положений ст.ст.136, 140 ТК РФ заработная плата ФИО3 и ФИО4 в октябре <данные изъяты>

Кроме того, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО3 прекращено и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.7 ст.80 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО4 прекращено и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.7 ст.80 ТК РФ.

Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении ФИО3 и ФИО4 был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 21 день, несмотря на требования установленные ст.140 ТК РФ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ отдела образования администрации МО «Онгудайский район».

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения сроков выплаты заработной платы, и окончательного расчета работникам МБОУ «Каракольская СОШ» ФИО3, ФИО4 ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБОУ «Каракольская СОШ» перечислило штраф в размере 30 000 рублей за административное правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные МБОУ «Каракольская СОШ» вследствие незаконного увольнения ФИО4 и ФИО3 и нарушения сроков выплаты заработной платы, причинены по вине ответчика Конгуновой С.Е., которая являясь и.о. директора МБОУ «Каракольская СОШ», ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и причинила МБОУ «Каракольская СОШ» прямой действительный ущерб.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Конгуновой С.Е. в доход бюджета МО «Онгудайский район», исходя из цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск МБОУ «Каракольская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

    Взыскать с Конгуновой С.Е. в пользу МБОУ «Каракольская средняя общеобразовательная школа» материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

    Взыскать с Конгуновой С.Е. в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья      Т.К.Штанакова