Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2023 от 05.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г.о Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., при секретаре ФИО3,

с участием помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО7,

защитника адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен> от <дата>,

представителя потерпевшей адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение <№ обезличен> ордер <№ обезличен> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО4 осужден по ч.1 ст.244 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Преступление было совершено в г.о.Химки <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах потерпевшей ФИО6 не оспаривая квалификацию действий осужденного и выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению, считает, что обжалуемый приговор назначено чрезмерно мягкое наказание, так же что мировой судья не учел общественную опасность совершенных им действий, а так же общественный резонанс. Просит судебный акт изменить, которым назначить ФИО1 более строгое наказание, взыскать размер морального вреда, а так же возместить процессуальные издержки потерпевшей ФИО6 в полном объеме, который был заявлен.

Помощник Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО7 полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Защитник адвокат ФИО8 не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При назначении наказания суд принял во внимание и учел общественную опасность содеянного (преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести), личность виновного, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, положительно характеризующегося, наличие малолетних детей, благотворительную деятельность, награды за службу в зоне СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Мировой судья мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданский иск в части морального вреда, мировым судьей учтены психологические и нравственные страдания потерпевшей, обстоятельства не проживания животного с потерпевшей, отсутствие достаточной привязанности к подопечному, отсутствие заботы о нем, за исключением материального содержания, требования разумности и справедливости, и установлена соразмерная сумма морального вреда, подлежащая компенсации с осужденного в пользу потерпевшей в размере 5000 руб.

Судьба гражданского иска потерпевшей по взысканию услуг «временной передержки» и оказания ветеринарных услуг животному верно разрешена мировым судьей, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением об оставлении гражданского иска без рассмотрения и передаче его к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки распределены мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.26, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     О.С. Чиханова