Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6839/2023 ~ М-5792/2023 от 05.09.2023

№2-6839/2023

10RS0011-01-2023-010130-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                                                                                Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лебешевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебешевой Е.Н., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от <данные изъяты> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. под № % годовых, между сторонами заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Как указывает истец, предполагаемыми наследниками <данные изъяты> являются Лебешева Е.Н., <данные изъяты> Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме 111 670,39 руб., из которых: 94 453,48 руб. – просроченный основной долг, 17 216,91 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 670,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 433,41 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к <данные изъяты> в связи со смертью ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лебешева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела УВМ МВД по РК Лебешева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика Лебешевой Е.Н.

При этом суд учитывает, что из представленного кредитного договора следует, что между заемщиком и банком согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора – согласно п. 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде, мировым судьей по месту нахождения Филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении на получении кредитной карты, местом получения является отделение банка – №

В соответствии с открытыми сведениями, содержащимися на официальном сайте ПАО «Сбербанк», отделение Банка №, расположено по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену. Условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, и достигнутое между истцом и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лебешевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лебешевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              О.Э. Сосновская

Мотивированное определение составлено 13.11.2023