Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-192/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья Глушкова Л.А.                                     Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2023 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Гришун В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Гришун В.Б. о взыскании задолженности по пене,

установил:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Гришун В.Б., ссылаясь на то, что ответчик являясь арендатором по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вносил оплату с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем у него образовалась задолженность по пене в размере 16 574,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2021гг.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> удовлетворены. Указанным решением взысканы в его пользу с Гришун В.Б. пеня в размере 16 574,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2021гг. А так же государственная пошлина в размере 662,97 рублей в местный бюджет.

Не согласившись с таким решением, Гришун В.Б. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, и принять новое решение, мотивируя это ненадлежащим извещением о дате и времени судебного разбирательства, а также просил применить срок исковой давности.

Гришун В.Б. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил отменить решение суда, согласно доводам апелляционной жалобы, а также осуществить поворот исполнения решения суда, указывая на удержание с него денежных средств по данному решению суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явилось нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 18.04.2022г. Гришун В.Б. не извещался надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов. На листе 49 дела подшита повестка, адресованная ответчику на 04.04.2022г. на 12-00 час. по рассмотрению заявления Комитета по управлению имуществом <адрес> об отмене определения.

На 04.04.2022г. на 12-00 часов действительно было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Комитета по управлению имуществом <адрес> об отмене определения от 21.02.2022г. об оставлении иска без рассмотрения. Именно данный текст повестки был отправлен ответчику, о чем свидетельствует тот факт, что в подшитом в материалы дела конверте (л.д.50) также имеется повестка по вызову на 04.04.20122г. на 12-00 час. по рассмотрению заявления Комитета по управлению имуществом <адрес> об отмене определения. Текст имеет рукописные исправления в части даты и времени, что не позволяет согласиться с выводами суда о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении нового решения по данному делу суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодатель) и Гришун В.Б., Пердиян Ю.А. (арендатор) в аренду передан земельный участок с КН 61:58:0003004622, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Восстания 1.

Размер арендной платы, уплачиваемой Гришун В.Б. составляет 248 826,99 рублей за год.

Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного договора аренды земельный участок был предоставлен в пользование арендатору, и ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуто.

Оплата арендных платежей вносилась арендатором с просрочками, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2021г. арендодателем исчислена пеня, размер которой составляет 16 574,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с Гришун В.Б. в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> названной пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 111 К РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды, срок уплаты арендной платы – ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Как указано выше, при обращении в суд в рамках приказного производства, а в последующем искового, истец заявлял требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2021г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по пене, исчисленной до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 13.10.2021г. составляет 7 563,60 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 563,60 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Данных о том, что решение суда исполнено в полном объеме, либо в части, материалы дела не содержат, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции, с учетом необходимости истребования доказательств такого исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 056-107-470 41) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 6154005874) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 563 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 056-107-470 41) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░