Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2023 ~ М-850/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1402/2023             

59RS0027-01-2023-001092-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 03 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский автотранспортный колледж» о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Кунгурский автотранспортный колледж» о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2020 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. В ночь со 2 на 3 февраля 2023 умер его племянник в <адрес>. 03.02.2023 в утреннее время позвонил на работу, попросил отпустить его на похороны, предупредил заведующего кафедрой, директора. После чего уехал в <адрес> заниматься организацией похорон. 07.02.2023 вновь приступил к исполнению трудовых обязанностей. 20.02.2023 трудовой договор был с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает, что акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, с приказом об увольнении не ознакомлен. Просит признать незаконным приказ № 2к от 20.02.2023 о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 20.02.2023, возложив обязанность на ГБПОУ «Кунгурский автотранспортный колледж» внести в трудовую книжку соответствующую запись.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д.43-47).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено:

ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и с 24.11.2020 работал в должности преподавателя ГБПОУ «Кунгурский автотранспортный колледж», что подтверждается копией трудового договора, а также копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу (л.д. 9-10, 11-23, 48).

Приказом и.о. директора ГБПОУ «Кунгурский автотранспортный колледж» № 2к от 20.02.2023 действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено 20.02.2023. основанием прекращения трудового договора явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 85).

С вынесенным приказом ФИО1 ознакомлен 20.02.2023, о чем имеется его личная подпись (л.д. 85).

При обращении в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения истец указал, что предупреждал работодателя об отсутствии на рабочем месте, также вел переговоры с директором об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

С позицией ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно выписки из расписания занятий на 2 семестр 2022 – 2023 учебного года (с учетом изменений в связи с производственной необходимостью) педагогическая нагрузка ФИО1 в период с 03.02.2023 по 06.02.2023 распределялась следующим образом: 03.02.3023- 4 пары; 04.02.2023 – 2 пары; 06.02.2023 – 2 пары (л.д. 77).

Из табеля учета рабочего времени за период с 01 по 15 февраля 2023 следует, что 03.02, 04.02, 06.02 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине прогула (л.д. 74-46).

Согласно служебных записок и актов от 03.02.2023, 06.02.2023 – ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, до конца рабочего дня не проявлялся, меры принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки) результатов не дали (л.д. 78, 79, 80, 81).

07.02.2023 от ФИО1 было отобрано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 03.02-06.02.2023, из которого следует, что он отсутствовал на рабочем месте по причине выезда в <адрес>, в связи со смертью родственника. Предположил что вопрос о предоставлении отпуска без содержания возможно решить по телефону, а заявление написать позднее (л.д. 82).

В своих доводах относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 03.02-06.02.2023 года истец ссылается на следующие документы: скриншот направления документа 03.02. в 14.06 мин., а также скриншот осуществления телефонных звонков.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что представленные скриншоты не свидетельствуют об уважительности при чин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул. Доказательств, подтверждающих невозможность явки на работу в указанный период, а также свидетельствующих об уведомлении о данных обстоятельствах работодателя, либо согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом не представлено.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 07.02.2023 от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, в котором он описал причины отсутствия на рабочем месте в оспариваемый период, доказательств уважительности причин отсутствия не привел.

Мотив ФИО1 о том, что он звонил по телефону и ставил в известность директора и заведующего кафедрой об отсутствии на рабочем месте не свидетельствует об уважительности причин не выхода на работу.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснял, что выехал за пределы <адрес> 03.02.2023 во второй половине дня, то есть суд полагает, что у него имелась объективная возможность оформить трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке.

    Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогулом, признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 03.02, 04.02., 06.02, его действия верно квалифицированы работодателем как прогул.

Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит соразмерным совершенному им проступку, поскольку период невыхода на работу составлял три дня, оправдательные документы отсутствовали.

Суд, с учетом рассмотренных материалов, приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, так как с него были отобраны объяснения, при назначении наказания учтены тяжесть совершенного проступка.

Мотив истца, о том, что он вел переговоры с директором об увольнении по соглашению сторон либо по собственному желанию не является основанием для удовлетворения требований, поскольку при наличии дисциплинарного проступка, выбор оснований для прекращения трудового договора является приоритетом работодателя.

При рассмотрении дела суд считает необходимым указать, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки на работу в период с 03.02-06.02.2023, а также свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении о данных обстоятельствах работодателя, либо согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Так свидетель ФИО6 указала, что в утреннее время 03.02.2023 ей позвонил ФИО1 и сообщил о невозможности явки на работу в связи со смертью родственника, она порекомендовала обратиться к директору. Также указала, что в социальной сети, в группе, в которую, входят преподаватели кафедры, ФИО1 прислал заявление об увольнении по собственному желанию. Это заявление она руководителю не передавала, поскольку оно не содержало подписи, сам руководитель в этой группе социальной сети не состоит.

Свидетель ФИО7 указал, что является директором ГБПОУ «КАТК». 03.02.2023 в утреннее время ему позвонил ФИО1 и попросил отпуск без сохранения заработной платы, ему было указано о необходимости подойти и написать заявление в установленном порядке. Вместе с тем, с заявлением ФИО1 не обратился, отсутствовал на рабочем месте 03.02, 04.02, 06.02.2023, в связи с чем возникла необходимость корректировать имеющееся расписание. После выхода ФИО1 на работу 07.02.2023 с него было отобрано письменное объяснение о причинах неявки на работу. Уважительных причин ФИО1 приведено не было, также не было представлено доказательств выезда в <адрес>, в связи с чем было принято решение о прекращении трудового договора.

Не принимая довод истца об обращении с заявлением о увольнении по собственному желанию, суд исходит из того, что приведенное заявление должно быть подано надлежащим образом, то есть подано уполномоченному лицу содержать личную подпись лица обратившегося с заявлением.

Кроме того, сам по себе факт обращения с указанным заявлением не предусматривает невыход на работу с даты подачи заявления, поскольку заявление должно содержать распорядительную надпись руководителя, в том числе содержащую сведения о дате увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку ФИО1 допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения нарушения трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский автотранспортный колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                  Е.И.Зыкова