Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9370/2023 от 12.07.2023

Судья Айдарбекова Я.В. дело 33-9370/2023

2-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля,

по апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ходарева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023, которым постановлено:

«исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля 47195,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,87 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО1 (ИНН 632129317740, ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14741 рубль.

Взыскать с ФИО2 в в пользу ИП ФИО1 (ИНН 632129317740, ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20259 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ходарева А.А.- Лобановой Н.Г., возражения представителя АО «АВТОВАЗ» Дубровиной О.Н.

УСТАНОВИЛА:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Ходареву А.А. о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО7 указанный автомобиль.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 390000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 145600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 551600 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Поименованное выше решение суда исполнено АО «АВТОВАЗ» в полном объёме.

Выплачивая ФИО2 денежные средства за автомобиль на основании решения суда АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять зарекламированный автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, что подтверждается подписью ФИО2 в акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции № по устранению эксплуатационных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112052 рублей.

Указанная калькуляция направлена ФИО2 с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке. Возражений на претензию ФИО2 представлено не было.

Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО2, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля, с чем ФИО2 согласился, подписав акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «при эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий».

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, и являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной практики.

Таким образом, истец полагал, что имеется совокупность условий для возложения на Ходарева А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту его прав и восстановление тем самым интересов баланса сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ходарева А.А. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля 112052 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ходарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ходарева А.А.- Лобанова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представителя АО «АВТОВАЗ» Дубровина О.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2: суд обязал ФИО2 передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО7 указанный автомобиль; взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 390000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 145600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 551600 рублей; взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования; взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5000 рублей.

Указанное решение суда сторонами исполнено в полном объёме, в т.ч. ФИО2 передал спорный автомобиль истцу.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, комиссией установлены следующие эксплуатационные повреждения: скол на ветровом стекле с многочисленными трещинами; сколы на капоте со следами коррозии; разрушение заднего бампера, разрушение переднего бампера; растрескивания ЛКП на ЛПК с образованием коррозии; растрескивание ЛКП на ППК с образованием коррозии; сколы на левом пороге, деформация с повреждением ЛКП на правом пороге; вмятина на крышке багажника, сколы на кромках крышки багажника со следами коррозии; деформация ниши запасного колеса с образованием коррозии; трещины на ППК с растрескиванием ЛКП разрушено нижнее крепление левой фары, трещина верхнего крепления правой фары; деформация усилителя передка; деформация нижней поперечины рамки радиатора, деформация левой стойки рамки радиатора, разрушение верхнего крепления нижней решетки радиатора слева; смещение радиатора охлаждения; деформация левого и правого передних лонжеронов; разрушение нижнего элемента правой стойки стабилизатора; смещение воздухозаборника.

Также указано, что разряжена АКБ, отсутствует домкрат, отсутствует баллонный ключ, установлена противоугонная система с дополнительной кнопкой запуска ДВС, отсутствуют декоративные колпаки 4-х колес, отсутствует верхний болт крепления ППК, отсутствует салонное зеркало заднего вида, не работает звуковой сигнал, отсутствует второй ключ, отсутствует второй брелок управления сигнализацией, разбит экран ММС. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, отсутствует.

Согласно калькуляции АО «Лада-Сервис» № рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 112051 рубль.

В добровольном порядке возместить данный ущерб ответчик отказался, в связи с чем АО "АвтоВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что выявленные повреждения автомобиля выходят за рамки естественного износа.

В целях определения характера имеющихся на автомобиле повреждений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, имеет следующие повреждения, указанные в акте 154/21 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждение стекла ветрового окна в виде скола и многочисленных трещин в верхней части по центру.

2. Механические сколы ЛКП до металла с коррозией на капоте, преимущественно в передней части.

3. Деформация в виде сквозной трещины материала переднего бампера в верхней левой части. Потеря геометрии.

4. Повреждения на переднем бампере в виде сдиров ЛКП в месте сопряжения с передним правым крылом.

5. Деформация в виде сквозной трещины материала заднего бампера в нижней правой части. Потеря геометрии.

6. Незначительные вмятины на панели крышки багажника в центре без повреждения ЛКП, 2 ед.

7. Механические сколы ЛКП на кромке крышки багажника до металла с коррозией справа и слева.

8. Скол ЛКП, трещины ЛКП на кромке левого переднего крыла в результате контакта с передней левой блок-фарой без образования коррозии.

9. Скол ЛКП, трещины ЛКП на кромке правого переднего крыла в результате контакта с передней правой блок-фарой с образованием коррозии.

10. Деформация в виде значительной вмятины на пороге правой боковины в передней части с повреждением ЛКП.

11. Отслоение ЛКП на левой боковине (порог) в передней нижней части в районе стыка с левым передним крылом. Производственный дефект.

12. Незначительная деформация ниши запасного колеса с образованием коррозии.

13. Деформация в виде сквозной трещины материала верхнего крепления правой блок-фары. Потеря геометрии.

14. Деформация в виде отрыва материала (разрушение) нижнего крепления левой блок-фары. Потеря геометрии.

15. Деформация балки переднего бампера. Потеря геометрии.

16. Деформация в виде значительных вмятин нижней и разрыва металла поперечины рамки радиатора справа, слева по центру. Потеря геометрии.

17. Деформация левой стойки рамки радиатора.

18. Смещение радиатора охлаждения.

19. Деформация левого и правого лонжерона в передней части в виде вмятин и скручиваний металла, повреждения ЛКП.

20. Деформация стойки стабилизатора правой в виде повреждения корпуса и сайлентблока.

21. Смещение воздухозаборника.

22. Повреждение экрана радиоприемника.

Повреждения №1-2, 6-7 и 12 – являются повреждениями, образовавшимися в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля.

Повреждения №5 и №22 – являются повреждениями, образовавшимися в результате нарушения правил и условий эксплуатации товара.

Характер повреждений №3-4, 8-10 и 13-21 и их причины образования объективно, однозначно и достоверно определить не представляется возможным. Предположительно эти повреждения, возникшие в результате попадания исследуемого автомобиля в два ДТП при использовании его первым собственником.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения повреждений, образовавшихся вследствие неестественного (не нормального) износа автомобиля по состоянию на декабрь 2021 г. может составить 17635 рублей 10 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения повреждений, образовавшихся вследствие неестественного (не нормального) износа автомобиля по состоянию на январь 2023 г. может составить 47195 рублей 69 копеек.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, по каким причинам он не смог установить происхождение ряда дефектов, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих их образование, не имелось. Попадание автомобиля в ДТП не является следствием нарушений условий эксплуатации автомобиля.

На основании вышеизложенных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что на спорном автомобиле имеются повреждения, не являющиеся следствием естественного износа, образованные вследствие нарушений ответчиком правил эксплуатации, в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы по их устранению в размере 47195,69 руб., установленных экспертом на день проведения исследования, поскольку с за период с момента их выявления истцом до момента их оценки экспертом цены выросли.

Также, в соответствии со ст. 98, 88,94 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании со сторон оплаты судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной с части иска, взыскав с ответчика 14741 руб., с АО «АВТОВАЗ» - 20259 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения указанные в судебной экспертизе под номерами 5 и 22 образовались при владении автомобилем первым собственником, а не ответчиком, в связи с чем расходы по устранению данных недостатков не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", равно как и статья 503 ГК РФ не регулируют ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного расходы, связанные с устранением повреждений, полученных транспортным средством, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом согласно заключению судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании недостатки под номером 5 и 22 образовались, скорее всего, в период нахождения ТС в собственности Ходарева А.А.

Доказательств иного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением размера убытков истца на момент проведения судебной экспертизы судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем учитывая, указание эксперта на то, что на момент проведения исследования стоимость увеличилась ввиду роста цен по сравнению с ранее проведенной истцом калькуляцией для восстановления нарушенного права истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен имеющихся на момент проведения судебной экспертизы.

Выводы суда в указанной части подтверждены достаточными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка (статья 67 ГПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, и повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ходарева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: