Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2013 от 05.07.2013

Дело № 12-298-13

Р Е Ш Е Н И Е

«30» июля 2013 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 48 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.А., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П.Д.А. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В обоснование жалобы заявитель и его представитель (по ордеру) Б. пояснили суду, что постановление вынесено незаконно, так как имеются существенные нарушения норм права.

    Считают, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку обстоятельствам, которые являются существенными.

    Судом при рассмотрении административного дела было нарушено право лица на защиту, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, тогда как П.Д.А. заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в ранее назначенном деле в Приморском краевом суде, предоставив судье доказательства данного факта, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом суд не учел тех обстоятельств, что П.Д.А. не управлял транспортным средством на момент его задержания сотрудниками полиции. За рулем автомобиля находился М., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил данный факт.

П.Д.А. сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на мести или медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании допрошенный понятой Ш.

    Считают, что при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен сам факт совершения П.Д.А. правонарушения, так как он не являлся водителем, который обязан выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Просят постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Находка в отношении П.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в районе <.........>, управляя транспортным средством, П.Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства П.Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Мировым судьей исследованы доводы относительно того, что П.Д.А. не находился за рулем автомобиля и дана им оценка. Заявитель в жалобе настаивает на том, что он находился на пассажирском сиденье автомобиля, однако таких доказательств суду представлено не было.

Суд правомерно критически оценил показания Свидетеля М. о том, что П.Д.А. находился в автомашине в качестве пассажира, а фактически управлял автомобилем он, так как данные пояснения заинтересованного лица направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение П.Д.А.

    Так же не принимается довод заявителя и его представителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий.

Как видно во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте. То обстоятельство, что извещенный надлежащим образом понятой в суд не явился, а допрошенный Ш. пояснил, что он подписал пустые бланки и при нем П.Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, не может свидетельствовать об их отсутствии при проведении процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя и его представителя о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ранее назначенном деле в Приморском краевом суде и рассмотрела дело в его отсутствие, что повлекло существенное нарушение прав заявителя, предусмотренных законодательством, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно назначал судебные заседания по делу, однако дело было отложено по ходатайству П.Д.А. в связи с необходимостью обращения за юридической помощью; в связи с занятостью его представителя Б. в другом процессе. Указанные действия заявителя и его представителя расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ими своими процессуальными правами и уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности. И поскольку действующим законодательством установлены сокращенные сроки рассмотрения подобной категории дел, а также, учитывая существующий срок давности для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно было рассмотрено административное дело в отсутствие представителя, имевшего возможность заранее согласовать с мировым судьей дату рассмотрения дела.

Более того, изложенный довод не влияет на законность вынесенного по делу постановления, в связи с чем, не влечёт его отмену. Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании были опрошены иные свидетели со стороны П.Д.А. и инспектор ДПС составивший протокол. Инспектор ДПС подтвердил изложенное им в протоколе, указав на участие понятых при проведении процессуальных действий.

Показания всех свидетелей в совокупности с другими материалами дела были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, П.Д.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что П.Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал свое нахождение в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа П.Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов административного дела, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием П.Д.А., ему были разъяснены его права, он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судом.

По мнению суда, П.Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П.Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия П.Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK . 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░