Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 22.05.2023

23RS0010-01-2023-000854-36 Дело №12-32/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №978 от 28 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года, Соколовой Е.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящей жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети просит суд отменить вышеуказанные определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что 11.04.2023 года в ОМВД России по Выселковскому району зарегистрировано заявление ПАО «Россети Кубань» о проведении проверки по факту выявленного безучетного потребления (акт № 16100643 от 03.04.2023) по адресу: ..., на предмет совершения действий, противоречащих действующему законодательству (ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ - самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 28 апреля 2023 по данному факту уполномоченным дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району капитаном полиции Калиниченко Д.Г. вынесено определение № 978 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.Ю., на основании ст. 24.5 п.2, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст, 7.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Обжалуемое решение мотивировано тем, что со слов Соколовой Е.Ю. он пломбу на счётчике не портил и противоправных действий не совершал. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям: - согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, «безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и Тили) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс. измерительные трансформаторы. систему учета. компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике (системе учета), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Буквальный текст Основных положений, дающих легальную дефиницию безучетного потребления, свидетельствует о том, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета. - факт нарушения антимагнитной пломбы подтверждается актом № 16100643 от 03.04.2023 года, фотографиями к нему. - утверждение потребителя о том, что он оплачивает исправно потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета, не имеют никакой доказательственной силы. Антимагнитная пломба предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы, правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля: счетчики электроэнергии, водяные, газовые. Воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Именно в силу этого данный способ искажений показаний прибора учета приобрел широкое распространение. Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма, вследствие чего показания счетчика остаются неизменными в период воздействия. Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учёта, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы. Все вышеуказанные обстоятельства не были изучены в ходе проведенной проверки. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось только объяснение самого потребителя. В определении изложена только позиция потребителя, в связи с чем проверка не может быть признана объективной и всесторонней. В обжалуемом определении не изложены объяснения работников ПАО «Россети Кубань» об обстоятельствах проведенной проверки и выявленном нарушении.

Представитель ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району – Калиниченко Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2023 года в Отдел МВД России по Выселковскому району поступило заявление от директора филиала ПАО «Россети Кубань» Уеть- Лабинские электрические сети В.В.Макушина о том, что 03.04.2023 года сотрудниками ПАО «Россети Кубань» филиала Усть - Лабинские электрические сети в ходе исполнения обязательств по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета был выявлен факт потребления электроэнергии выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы на объекте расположенном по адресу ..., данный факт зарегистрирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 16100643 от 03.04.2023 года а также произведен расчет, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 4723 кВт.ч (8548,63 рублей).

Опрошенная по данному факту Соколова Е.Ю., проживающей по адресу: ..., пояснила, что она приобрела данное домовладение в 2007 году, поставила счетчик который стоит до настоящего времени, по приходу электриков было обнаружено, что сорвана антимагнитная пломба о чем, она не знала, пломбу не срывала, отклеилась от времени и разницы температур, самовольно ничего не подключала.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по административному правонарушению, эти обстоятельства своего отражения не нашли.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к адм. ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства-отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в следующих случаях: отсутствие состава административного правонарушения,

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.11.2020 N 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району Калиниченко Д.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба филиала ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району Калиниченко Д.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 2023 года оставить без изменения, жалобу филиала ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.