Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-785/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-247/2019 08 ноября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

рассмотрев заявление Постниковой М. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Постниковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Постникова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-247/2019. В обоснование заявления указала, что не имеет материальной возможности единовременно оплатить задолженность в размере 155 741 руб. 45 коп., поскольку на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, не имеет материальной поддержки. Кроме того, осуществляет ежемесячные выплаты за посещение детского сада младшим ребенком в размере 2 700 руб., на питание и оплату проезда старшего сына к месту учебы в размере 5 000 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 4 года 4 месяца, определив сумму ежемесячного платежа в 3000 рублей и дату платежа - 15 числа каждого месяца.

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15 марта 2019 года Приморским районным судом Архангельской области вынесена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Постниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Постниковой М.В. в пользу ООО «Феникс» сумма задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Постниковой М. В., образовавшаяся за период с 12 ноября 2015 года по 12 мая 2016 года, в размере 151 511 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 96 317 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 40 442 руб. 17 коп., штрафы – 14 751 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4230 руб. 22 коп., всего взыскано 155 741 руб. 45 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2019 года, на день рассмотрения заявления должником Постниковой М.В. не исполнено.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» также предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа выше приведенных норм следует, что основанием для предоставления рассрочки являются представленные стороной – заявителем, доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для совершения названых действий.

Постникова М.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тем, что не имеет материальной возможности единовременно исполнить решение суда, представляя в обоснование требований справку о заработной плате с места работы, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, квитанции на оплату дошкольного учреждения, жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Постникова М.В. не представила доказательств, подтверждающих имущественное положение лица, которое составляет наличие движимого и недвижимого имущества (сведения о наличии или об отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, сведения о наличии или об отсутствии банковских вкладов и счетов и др.). Таким образом, заявителем не подтверждено имущественное положение в полной мере.

Как следует из материалов дела, Постникова М.В. работает, имеет постоянный доход, как указывает в заявлении – средний размер заработной платы составляет <данные изъяты>.

При разрешении заявления о предоставлении рассрочки должен определяться разумный баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а представленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение постановления суда рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Суд полагает, что заявленный Постниковой М.В. вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом ее длительности (4 года 4 месяца) и размера непогашенного долга (155 741 руб. 45 коп.), не отвечает указанным выше критериям.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, отсутствие согласия взыскателя на предоставление рассрочки исполнения судебного решения на 4 года 4 месяца, а также, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, должником Постниковой М.В. не представлено, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки по исполнению постановления суда, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение норм действующего законодательства по точному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также нарушение интересов взыскателя, поскольку удовлетворение заявления не будет отвечать разумности срока исполнения судебного акта и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Постниковой М. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Постниковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Сараева Н.Е.