Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 ~ М-124/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-141/2023                                                                                               

УИД 27RS0017-01-2023-000180-35                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                         с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

с участием ответчика Самарина А.Е., его представителя Засухина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольхового Александра Валерьевича к Самарину Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ольховой А.В. обратился в суд с иском к Самарину А.Е., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.12.2022 в 09 часов 15 минут в районе 51 км. автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре у автомобиля, №, которым управлял Самарин А.Е произошел отрыв колеса которое вследствие продолжило неконтролируемое движение по проезжей части, где столкнулось с автомобилем потерпевшего №, принадлежащего Ольховому А.В.

На месте ДТП было вынесено определение 27ОО 121420 от 05.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что водитель автомобиля ToyotaLandCruiserPradoP697AM 27 rus виновен в Данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п.2.3.1 Правил. На момент ДТП автогражданская ответственность Самарина А.Е. застрахована не была.

07.02.2023 он обратился в экспертную организацию ИП «Евсеенко Д.И.» с целью определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Актом экспертного исследования №37/2023 от 13.02.2023 определена сумма причиненного ущерба транспортного средства и она составила 152600 рублей. В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба. Ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства. В связи с обращение в экспертную организацию он понес затраты в размере 6 000 рублей на проведение независимой экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 152600 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 252 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец Ольховой А.В. и его представитель Соломина Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Самарин А.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в ДТП он не виновен, так как у него отвалилось колесо по вине работников шиномонтажной мастерской, которые ему меняли колеса. После произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые усомнились в том, что повреждения на автомобиле истца были получены от колеса его автомобиля. Прикрутив колесо, сотрудники ГИБДД ему разрешили продолжать движение. Колесо не было деформировано, все запчасти были на месте. Считает, что по халатности сотрудников шиномонтажной мастерской произошел отрыв колеса. Истец Ольховой А.В. на своем автомобиле в этот же день доехал до г. Николаевска -на-Амуре. С заключением специалиста №37/2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он не согласен, так как осмотр транспортного средства проводился в его отсутствие, ни каких уведомлений он не получал, автомобиль уже более 20 лет в эксплуатации, цены на запасные части завышены. Считает, что назначать повторную экспертизу нет никакого смысла, так как прошло уже много времени после ДТП.

Представитель ответчика Засухин А.С. поддержал позицию своего доверителья и так же пояснил, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, так как специалист небыл предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика и его представителчя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2022 года в 09 часов 15 минут в районе 51 км. автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре у автомобиля, №, которым управлял Самарин А.Е произошел отрыв колеса которое вследствие продолжило неконтролируемое движение по проезжей части, где столкнулось в том числе с автомобилем потерпевшего №, принадлежащего Ольховому А.В.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повреждение левой двери и левой части кузова, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер справа, что подтверждается дополнением к материалам о дорожно - транспортном происшествии, с которыми участники ДТП были ознакомлены, возражений не указали.

ДТП произошло по вине водителя Самарина А.Е. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № но на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ виновным в указанном ДТП он признан не был, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Ольхового А.В. нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Поскольку ДТП произошло в результате того, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Самарин А.Е. во время движения оторвалось колесо, суд приходит к выводу о том, что Самариным А.Е. не были соблюдены приведенные положения п. 2.3.1 ПДД РФ, а настоящее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением водителем Самариным А.Е. своей обязанности по проверке перед выездом и обеспечению в пути надлежащего технического состояния своего транспортного средства, которое в случае выполнения этой обязанности не создавало бы помех и не причиняло бы ущерб другим участникам дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее ДТП произошло по вине водителя Самарина А.Е.

На момент указанногодорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность Самарина А.Е. как водителя автомобиля, застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №37/2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 05.12.2022 года составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа 152600 рублей 00 копеек, с учетом износа, 51200 рублей 00 копеек.

Ответчик и его представитель заявили о том, что представленное заключение истцом является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика не состоятельны, при этом отказались от проведениями судебной экспертизы.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению специалиста, проведенной по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом без нарушений норм действующего законодательства. Ответчику Самарину А.Е. направлялось уведомление о том, что 10.02.2023 года состоится сбор участников на осмотр транспортного средства, при этом как он сам пояснил в судебном заседании, он отсутствовал по адресу проживания в период с 21.01.2023 года по 16.02.2023 года, так как находился в лесу, где отсутствует связь.

Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы специалиста, ответчиком доказательств в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты, проводившие исследование, по инициативе сторон по делу, об уголовной ответственности не предупреждаются.

Таким образом, результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком Самариным А.Е. доказательств того, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии не представлено. Размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом документов, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имущественным интересам истца причинен виновником ДТП Самариным В.Е., ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на него, как на лицо, владеющие и управлявшее в момент ДТП транспортным средством.

В связи с чем с Самарина А.Е. в пользу Ольхового А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - 152600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с Самарина А.Е. в пользу Ольхового А.В. согласно представленных доказательств, подтверждающих фактическую оплату, также подлежат взысканию: убытки, понесенные им для защиты нарушенного права, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4252 рубля 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг 008С от 05.03.2023 года и распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем юридической помощи, представленной при рассмотрении настоящего дела (консультации, составление искового заявления), а так же требование разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг, взыскав с Самарина А.Е. 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольхового Александра Валерьевича к Самарину Александру Евгеньевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина Александра Евгеньевича в пользу Ольхового Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия - 152600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15252 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено:14 июля 2023 года.

Судья                                             Сосницкая Е.В.