Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 10.02.2022

Мировой судья – Новиков В.Р.

91MS0004-01-2021-000813-80

11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г.                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района города Симферополя от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа за неисполнение решения финуполномоченного и компенсации морального вреда –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя требования тем, что в результате ДТП 01.04.2019 года транспортному средству истца были причинены повреждения по вине водителя ФИО1 Истец обращался к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на что было потрачено 12 000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 г. №У-21-37561/5010-008 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 700 рублей, финансовой санкции в размере 800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 847 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. При этом истец не согласен с решение финансового уполномоченного в части взыскания неполной суммы расходов на оплату независимой экспертизы, а также с доводами о взыскании неустойки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 153 рубля, неустойку за период с 18.05.2019 года по 25.08.2019 года в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 26 673,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11.11.2021 исковые требования ФИО2. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 2 015 руб., нотариальные расходы в размере 2 310 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 26 673,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 58 151,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 1 514,80 руб.

Мотивированное решение составлено 21.12.2021.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требования истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа) до минимальных размеров с учетом принципов разумности и пропорциональности, на усмотрение суда.

В обоснование жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что письмом N1213/14-01/05 от 04.05.2021, истцу сообщено о решении страховщика произвести выплату, для чего истцу следует обратиться в отделение почты России по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней. Указанное письмо неудачно доставлялось адресату 17.05.2021, впоследствии получено истцом 24.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенным к возражениям. Платежными поручениями № 284 от 12.05.2021 и №22 от 05.05.2021 денежные средства были перечислены в ФГУП «Почта России» согласно списку №103 от 30.04.2021 и от 11.05.2021. Платежным поручением №53 от 01.07.2021г. был произведен возврат денежных средств в связи с их неполучением истцом. Оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, не имелось, так как необходимость в ее проведении до обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на нотариальную доверенность не подлежали удовлетворению, поскольку законодателем не установлено каких-либо специальных требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. Указывает, что при отсутствии законности в требованиях Истца, с Ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в городе Симферополе на <адрес>В по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована ответчиком.

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением 22.04.2019 года.

Документы были получены ответчиком 25.04.2019 года.

В ответ 26.04.2019 и 07.05.2019 года ответчик направлял истцу телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику в регион Российской Федерации вне места жительства истца и места ДТП.

02.10.2019 года представитель истца направил ответчику уведомление об организации осмотра на 21.10.2019 года, которое было получено им 07.10.2019 года.

14.11.2019 года между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Квитанцией от 14.11.2019 года истец оплатил ИП ФИО7 указанные услуги по оценке и между ними был подписан акт сдачи-приемки работ.

27.11.2019 года представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховом возмещении с приложением заверенной копии экспертного заключения, квитанции по оплате услуг оценщика и договора об оказании услуг по оценке, которые были получены 02.12.2019 года.

Страховую выплату ответчик в пользу истца добровольно не произвел.

18.03.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции на общую сумму 181 209 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 года №У-21-37561/5010-008 требование истца к ответчику были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 847 рублей, финансовая санкция в размере 800 рублей.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом решение финансового уполномоченного вступило в силу 13.05.2021 года и подлежало исполнению финансовой организацией (ответчиком) не позднее 27.05.2021 года.

Согласно частям 1-2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3, финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об заполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный законом срок финансовая организация (ответчик) ни финансовому уполномоченному, ни истцу не представила. Сведений о приостановлении исполнения указанного решения финансового уполномоченного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено в срок, требования истца о взыскании с финансовой организации штрафа за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению в сумме 26 673,50 рублей ((47 700+800+4847)/2).

Также, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 153 руб., связанные с проведением досудебного экспертного исследования, 2 310 рублей за услуги нотариуса при удостоверении доверенности и освидетельствованию копий документов, прилагаемых к заявлению в адрес ответчика, 2 015,80 рублей почтовых расходов в сумме, как имевшие место при рассмотрении дела, а также, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда размере 5 000 рублей, в виду длительного, уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что письмом от 04.05.2021 истцу было сообщено о возможности получения страхового возмещения в отделении почтовой суд не принимает, поскольку в заявлении о страховой выплате от 22.04.2019, представитель потерпевшего определил способ исполнения обязательства – выплата страхового возмещения наличными, однако почтовый перевод не является надлежащим способом исполнения данного обязательства, при этом, извещение о почтовом переводе было направлено по неверному адресу места жительства потерпевшего и не направлено в адрес его представителя, который и обратился за получением выплаты, имея надлежащим образом оформленную доверенность на получение денежных средств.

Условием удовлетворения заявления о снижении размера неустойки (штрафа) является предоставление заявителем доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, обоснование необходимости и размера снижения взыскиваемой неустойки (штрафа), чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы суд не принимает.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату представителя основан исключительно на его суждениях, что не может служить основанием к уменьшению расходов.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 334-335 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района города Симферополя от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа за неисполнение решения финуполномоченного и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья                                         Д.А. Диденко