Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 ~ M-28/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-648/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000039-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее - ООО «Финансовые решения») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указал, что д.м.г. между ним и ООО «Автостайл» был заключен договор купли - продажи №, на основании которого им приобретен автомобиль Лада Нива, <данные изъяты>, стоимостью 996 000 рублей. Оплату за автомобиль произвел в кассу ООО «Автостайл» наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей и кредитными денежными средствами.

Потребительский кредит был представлен АО «Экспобанк» на основании договора кредита по кредитному продукту «Автодрайв» (Договор № от д.м.г..). В процессе подписания договора купли - продажи автомобиля и кредитного договора, в представленном пакете стандартных документов находились документы ООО «Финансовые решения»: анкета - заявление физического лица ООО «Финансовые решения», договор-счет-акт № от д.м.г.. и лицензионный договор на оказание услуг «Автопомощник» сроком действия до д.м.г. которые он был вынужден подписать, поскольку при предоставлении документов ему пояснили, что без подписания данных документов невозможно заключить кредитный договор с банковским учреждением.

Согласно лицензионного договора «Автопомощник» ООО «Финансовые решения» в течение срока действия договора обязано оказать услуги общей стоимостью 149 990 рублей, а именно: аварийный комиссар при ДТП – 1, официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, эвакуация при ДТП – 1, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1, Европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия - город + 50 км. - безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

Оплата в сумме 149 990 рублей произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк» на основании договора кредита по кредитному продукту «Автодрайв» (Договор № от д.м.г..).

Какие-либо услуги, из перечисленных в лицензионном договоре «Автопомощник», ООО «Финансовые решения» истцу не оказывало.

Полагает, условие лицензионного договора о том, что «в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат», изложенные в п. 3 Договора - счета - акта № от д.м.г. и в лицензионном договоре «Автопомощник» от д.м.г.., применению не подлежат, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

д.м.г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора счета - акта № от д.м.г.., лицензионного договора на оказание услуг «Автопомощник» и возврате денежных средств в сумме 149 990 рублей, уплаченных по указанному договору.

Указанное требование ответчиком получено д.м.г., однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2019 г.) «О защите потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что нарушив права истца, как потребителя, истец испытывал постоянные переживания и нравственные страдания. Считает, моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, просил признать недействительными условия лицензионного договора, изложенные в п. 3 договора - счета - акта № от д.м.г. и в лицензионном договоре «Автопомощник» от д.м.г.., заключенными между Прохоровым А.В. и ООО «Финансовые решения», о том, что «в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат»; взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору – счету - акту № от д.м.г. и лицензионному договору на оказание услуг «Автопомощник», в сумме 149 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Прохоров А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя, явку которого обеспечил.

Представитель истца Ившин О.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что д.м.г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор (соглашение) на передачу неисключительной лицензии истцу. Истец уплатил лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в размере 149 990 рублей. Согласно лицензионному соглашению истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автомощник» № (Далее - лицензионный договор). Истцу был передан пароль и логин для доступа на информационный портал (Договор-счёт-акт № от д.м.г..). Истец принял условия лицензионного соглашения (публичной оферты), что подтверждается собственноручными подписями истца в лицензионном договоре: анкете-заявления физического лица, договор-счет-акт № от д.м.г. Ссылаясь на п. 1 ст.1229, ст. 1233, п.п. 1, 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1237, п. 1 ст.1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворение взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средств. Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу. Также ссылается на то, что между ООО «Автостайл» (агент) и ООО «Финансовые Решения» (принципал) заключен Агентский договор № от д.м.г.., по которому размер вознаграждения агента составляет 87 % от суммы выручки принципала за реализацию агентом сертификатов.

Таким образом, заключение лицензионного договора (соглашения) являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается его собственноручными подписями в документах. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора (соглашения). Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения лицензионного договора (соглашения), доказательств обратного не представлено.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что ООО «Автостайл» является посредником, осуществляющим помощь ООО «Финансовые решения» в заключении договоров непосредственно с клиентами путем передачи последним сертификатов. Таким образом, ООО «Автостайл» не является стороной по договору, заключенному между ООО «Финансовые решения» и Прохоровым А.В., денежные средства, полученные по данному договору перечислялись агентом ООО «Автостайл» принципалу ООО «Финансовые решения», данный факт подтверждается агентским договором № от д.м.г., платежным поручением № от д.м.г.., актом-отчетом о заключенных клиентских договорах за период с д.м.г. по д.м.г..

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Cудом установлено, что д.м.г. между Прохоровым А.В. и ООО «Автостайл» был заключен договор купли - продажи №, на основании которого им приобретен автомобиль Лада Нива, <данные изъяты> года выпуска. Согласно п. 2.1., 3.1 названного договора цена автомобиля составляет 996 000 руб., в том числе НДС 20% 166 990 руб. Предварительная оплата производится в день подписания договора в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 20% 50 000 руб. покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставленных покупателю за счет кредитной организации.

Согласно индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на основании оферты АО «Экспобанк» в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» д.м.г. между Прохоровым А.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, договор залога и предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Лада Нива, <данные изъяты> года выпуска, в размере 779 740 руб. 54 коп., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на следующие цели: оплата части стоимости транспортного средства Лада Нива, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 696 000 руб.; на потребительские цели в размере 364 480 руб. 35 коп. Кредит выдается с передачей под залог названного транспортного средства. Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно - 300 00 руб. (далее - договор № от д.м.г.). В соответствии с условиями договора открыт текущий банковский счет №.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор «Автопомощник», который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

При этом Пахомову А.В. предоставлялся доступ на услуги, общей стоимостью 149 990 рублей, сроком до д.м.г. а именно: аварийный комиссар при ДТП – 1, официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, эвакуация при ДТП – 1, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1, Европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия - город + 50 км. - безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно),

Согласно соглашению об условиях списания денежных средств по требованиям, поручения (распоряжения) получателя средств от д.м.г., Прохоров А.В. (клиент) в целях обязательств по договору № от д.м.г. (основной договор 1), по договору № от д.м.г. (основной договор 2), и по № от д.м.г. (основной договор 3), предоставляет АО «Экспобанк» (банк, кредитор) право составлять и предъявлять к банковскому счету клиента в рублях № платежные требования / инкассовые поручения /банковские ордера (расчетные документы) и списывать на их основании без дополнительного распоряжения (согласия / акцепта) клиента денежные средства с указанного счета клиента для удовлетворения следующих требований из обязательств: суммы основного долга, проценты, суммы расходов кредитора,, связанных, в том числе, с оказанием услуг / обслуживанием клиента, суммы издержек кредитора по взысканию задолженности, суммы убытков, причиненных кредитору, ошибочно зачисленные, перечисленные, (переведенные) банком денежные средства на счет. А также неустойки, суммы штрафов, комиссионного и иного вознаграждения кредитора, а также любые иные платежи, предусмотренные основными договорами 1, 2 и 3.

Истцом Прохоровым А.В. произведена оплата в ООО «Автостайл» наличных денежных средств в счет первоначального взноса в размере 300 000 руб., также 149 990 руб. в счет оплаты услуги по лицензионному договору «Автопомощник», за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк» на основании договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № от д.м.г.) (поставщик услуги - ООО «Финансовые решения».)

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли - продажи №, актом приема – передачи автомобиля к договору купли - продажи №, индивидуальными условиями договора кредита на приобретение автомобиля по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № от д.м.г.), графиком ежемесячных платежей по договору № от д.м.г.; соглашением об условиях списания денежных средств по требованиям, поручения (распоряжения) получателя средств от д.м.г., анкетой-заявлением от д.м.г., договором – счетом – актом № от д.м.г., лицензионным договором «Автопомощник» от д.м.г., заключенным между заемщиком и ООО «Финансовые решения»; кассовыми чеками № на общую сумму 300 000 руб..

д.м.г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора – счета – акта № от д.м.г., лицензионного договора «Автопомощник» от д.м.г., с даты получения настоящей претензии, и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Каких - либо доказательств удовлетворения заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из обстоятельств дела следует, что между Прохоровым А.В. и ответчиком ООО «Финансовые решения» заключены: лицензионный договор об оказании услуг «Автопомощник», договор – счет – акт № от д.м.г. на сумму 149 990 руб., сроком действия до д.м.г..

Согласно договора об оказании услуги «Автопомощник» ООО «Финансовые решения» предоставляет следующие услуги (в год): официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1 раз), составление европротокола (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам ( 1 раз), эвакуация автомобиля при ДТП и УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз), услуги аварийного комиссара при ДТП (1 раз), эвакуация автомобиля при поломке (2 раза), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно). Пользование услугами предполагает обращение клиента по многоканальному номеру телефона, горячей линии или сайта. Стоимость услуг по договору составляет 149 990 руб., срок действия договора определен с д.м.г. по д.м.г., вступает в действие с 00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты услуг ответчика.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ)

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

С учетом того, что договоры купли - продажи автомобиля, кредитный договор, содержат подписи истца, доказательств какой - либо обязанности заключить указанные договоры, либо доказательств вынужденности, а также доказательств принуждения истца к заключению указанных договоров истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о заключении истцом лицензионного договора «Автопомощник» (договор – счет – акт № 1867 от 20 сентября 2021 года) ввиду навязывания данной услуги не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Норма права, регулирующая договор с исполнением по требованию (ст. 429.4 ГК РФ) не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Из условий, указанных в п. 3 договора – счета – акта № от д.м.г., а также в лицензионном договоре «Автопомощник» от д.м.г. ООО «Финансовые решения» следует, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензионного договора денежные средства, поступившие Лицензиару от Лецинзиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора – счета –акта и лицензионного договора на оказание услуг «Автопомощник» от д.м.г., направив д.м.г. в адрес ООО «Финансовые решения» претензию, в которой просил в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть уплаченные денежные средства в размере 149 990 руб.

Указанное отправление получено ООО «Финансовые решения» д.м.г..

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, правоотношения между сторонами считаются расторгнутыми с д.м.г., а обязанностью ответчика является возврат истцу уплаченного по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив претензию истца, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор «Автопомощник» вступает в силу с 00.00 час. в день, следующий за днем оплаты.

Судом установлено, со счета №, открытого в банке на имя Прохорова А.В., перечислены денежные средства в размере 149 990 руб. в пользу ООО «Автостайл», что подтверждается справкой АО «Экспобанк», платежным поручением № от д.м.г..

Денежные средства, полученные по данному договору перечислены агентом ООО «Автостайл» принципалу ООО «Финансовые решения» в соответствии с агентским договором № от д.м.г., заключенным между названными сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от д.м.г., актом – счетом о заключенных клиентских договорах за период с д.м.г. по д.м.г..

Доказательств использования Прохоровым А.В. каких-либо услуг по лицензионному договору «Автомпомощник» материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, истец имеет право на возврат уплаченных по названному договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания оплаченной по договору «Автопомощник» суммы в размере 149 990 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Финансовые решения» прав истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу Прохорова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 10 000 руб.. Таким образом, в этой части требования суд удовлетворяет частично.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 79 995 руб. (149 990 руб. + 10 000 руб.) х 50%), которые подлежат взысканию в пользу Прохорова А.В..

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4 499 руб. 80 коп., исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании уплаченных денежных средств в размере 149 990 руб. (размер государственной пошлины 4 199 руб. 80 коп.), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия лицензионного договора «Автопомощник» от д.м.г., заключенного между Прохоровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», изложенные в пункте 3 договора-счета-акта № от д.м.г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Прохорова А.В. уплаченную по лицензионному договору «Автопомощник» от д.м.г. денежную сумму в размере 149 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 995 руб. Всего взыскать 239 985 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 499 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательно форме принято 25 апреля 2022 года