Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 01.03.2023

№11-11/2023 (Судья Петрова В.В. дело №2-7/2020)    <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года     г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.

при секретаре Мазуниной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело (судебный приказ) №2-7/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 ноября 2022 года, которым постановлено о возврате заявления,

установил:

судебным приказом №2-7/2020 от 14 января 2020 года с должника Митрофанова Александра Васильевича взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее по тексту – ООО «АСВ») задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105312,12 рублей, образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,12 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее по тексту- ООО «Легис») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «АСВ» на правопреемника ООО «Легис» при исполнении указанного выше решения суда от 14 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 октября 2022 года заявление ООО «Легис» было оставлено без движения по причине несоблюдения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 18 ноября 2022 года представить суду документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления и приложенных к нему документов взыскателю, о замене которого заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 ноября 2022 года заявление ООО «Легис» возвращено, в связи с не устранением в срок вышеуказанных недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «Легис» просит определение судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Заявление ООО «Легис» мировым судьей оставлено без движения по тому основанию, что заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления и приложенных к нему документов взыскателю, о замене которого заявлено.

В срок до 18 ноября 2022 г. ООО «Легис» предложено устранить недостатки заявления.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья в определении от 22 ноября 2022 г. сослался на то, что заявителем не выполнены указания, указанные в определении от 31 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы мировой судья применил к спорным правоотношениям.

Применительно к ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

Применительно к ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление ООО «АСВ» копии заявления.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом мировой судья не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, вынесен судебный приказ, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 ноября 2022 года подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 ноября 2022 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО «Легис» о процессуальном правопреемстве к производству суда в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья    Е.Н. Кирова