Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-509/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-509/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                 г.Уфа    

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.,

подсудимого Сорокина А.Е.,

защитника адвоката Закирова Т.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сорокина А.Е, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4 этажа 7 подъезда, возле <адрес> Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, без цели убийства, нанес Потерпевший №1 один удар находящимся в левой руке маникюрным инструментом, используемым в качестве оружия, в область груди, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки (кожная рана расположена в проекции VII ребра по средней подмышечной линии), проникающей по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением нижней доли правого легкого, внутрилегочной гематомы нижней доли правого легкого, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый Сорокин А.Е. вину в совершении преступления признал частично, показал, что был приглашен Потерпевший №1 к нему домой для распития спиртных напитков. В ходе совместного распития Потерпевший №1, ранее высказывающийся относительно поведения его супруги Свидетель №3, сознал, что был не прав, обещал извиниться перед его супругой за высказанное им, и они решили за это выпить. Спустя некоторое время он стал собираться домой, Потерпевший №1 хотел его проводить и, продолжая этот разговор, стал его выталкивать, начал наносить ему удары. Конфликт между ними начался в тамбуре между подъездом и квартирой, Потерпевший №1 подтолкнул его в спину рукой один раз, он развернулся, после чего Потерпевший №1 стал его толкать в верхнюю часть груди, три раза руками. Затем, на площадке перед лифтом Потерпевший №1 толкнул его в сторону электрощита, и начал наносить ему удары рукой в верхнюю часть тела, смог попасть 4-5 раза. Потом Потерпевший №1 схватил его за одежду, повалил, они вместе упали на пол. Он пытался оттолкнуть Потерпевший №1, но так как локоть Потерпевший №1 был на его грудной клетке и горле, ему стало тяжело дышать. Он пытался отбиваться от Потерпевший №1, в это время что-то нащупал под своей рукой, не понимая и не видя, что это за предмет, как оказалось потом, это был инструмент из маникюрного набора, пытался им отбиться, так как задыхался, и нанес Потерпевший №1 один удар справа, по инерции. После удара потерпевший начал подниматься, он также поднялся, их разняли и они с ФИО7 (Свидетель №1) ушли. О том, что он, обороняясь, нанес ущерб здоровью потерпевшего, он не знал. На улице были они остановлены патрулем ППС, он согласился проследовать за сотрудниками полиции. О нахождении потерпевшего в больнице он узнал позже, о его состоянии интересовался через супругу, предлагал помощь, потерпевший к нему претензий не имеет. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он оборонялся. У него также шла кровь из носа, уха, головы, было много царапин, футболка, шорты были в крови. Времени предупредить потерпевшего об использовании предмета, который нашел, в качестве самообороны у него не было, так как он задыхался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний Сорокина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретил ФИО7 и Потерпевший №1, с которым знаком около 2 лет. Каких-либо добрососедских отношений они не поддерживали, так как он постоянно там выпивает и предлагает выпить его супруге, в связи с чем между ними происходили конфликты. Потерпевший №1 предложил ему пройти к себе в квартиру. Он согласился, и они втроем прошли в <адрес>. 46/1 по <адрес>. В квартире уже находились Олеся, которую он ранее видел один раз с Потерпевший №1, а также неизвестным ему мужчиной, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО8, они находились в алкогольном опьянении. Зайдя в квартиру, они стали выпивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития Потерпевший №1 и Олеся стал говорить про его супругу вещи, которые не соответствовали действительности. Говорил, что она ведет беспорядочные половые отношения. Данные слова ему не понравились, так как они не соответствовали действительности, после чего он объяснил ему, что он не прав. Потерпевший №1 признал свою неправоту и извинился. После чего они продолжили выпивать. Через некоторое время Потерпевший №1 опять стал наговаривать на его супругу. Он не хотел больше этого слушать и предложил ФИО7 уйти. Потерпевший №1 попросил его выйти из квартиры и поговорить с ним наедине. Он согласился, и они вышли в общий коридор подъезда. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Потерпевший №1 стал наносить ему удары руками и толкаться, при этом изначально он не отвечал ему, а пытался блокировать удары. После этого он услышал звук падения металлического предмета, задел и наступил ногой на какой-то предмет, далее он поднял данный предмет, он был металлическим, после чего он взял в его в левую руку, после чего нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки с правой стороны. После чего из квартиры вышел ФИО7, который разнял их, он выкинул этот предмет и они ушли с ФИО7 от Потерпевший №1. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. У него ничего такого с собой не было, тот предмет, которым он нанес удар Потерпевший №1, он взял его с пола, нащупал его ногой, наступив на него, после чего он поднял его левой рукой и нанес удар (том № л.д. 7-10).

Подсудимый показания не подтвердил, указывая, что содержание показаний искажено следователем, он был расстроен, в связи с чем согласился с ними. Кроме того, указанные показания были даны им под давлением.

Суд, оценив показания Сорокина А.Е. в ходе предварительного следствия и в суде, берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него влияния и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, перед проведением допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний к содержанию протокола допроса от Сорокина А.Е., его защитника не поступало.

Виновность подсудимого Сорокина А.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он по дороге в магазин он встретил Сорокина, с которым был ранее знаком, позвал его к себе в гости. Они сидели у него дома, вместе выпивали. Затем, Сорокин собрался домой, он вышел его проводить, в тамбуре возле входной двери в квартиру между ними произошел конфликт. Он вытолкнул Сорокина из тамбура, возле лифта произошла драка, он первый ударил Сорокина, который, скорее всего, защищался. Затем Сорокин ударил его, они вместе упали на пол, боролись. Он не почувствовал, что его чем-то ударили, потерял сознание, после чего очнулся в больнице. Скорую помощь вызывала его сожительница, которая тоже находилась с ними в квартире.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее знакомым Сорокиным А.Е., неприязненных отношений между ними нет. С Сорокиным А.Е. был еще парень по имени ФИО7. Он пригласил ФИО7 и Сорокина А.Е. к себе домой распить спиртные напитки, на что они согласились. Они прошли к нему домой по адресу: <адрес>, спиртные напитки были уже у него дома, т.к. в тот день он уже распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома у него находилась также его гражданская жена ФИО11 и Свидетель №2, являющийся соседом по дому, которые также распивали вместе с ними спиртные напитки. По приходу Сорокина А.Е. и ФИО7, они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Сорокин А.Е. собрался уходить домой, он решил его проводить, уже возле выхода из квартиры между ним и Сорокиным А.Е. возник словесный конфликт, из-за чего пояснить не может, возможно, из-за его бывшей супруги. В ходе конфликта они переместились на лестничную площадку, где между ними началась драка, кто именно нанес первый удар, пояснить не может. Спустя некоторое время все, кто находился дома, вышли в коридор и начали их разнимать. Чем именно нанесли ранение он не знает, ничего постороннего он не видел, кто именно нанес удар также пояснить не может, т.к. в этот момент уже вышел ФИО7, ФИО18 и ФИО8. Далее, их разняли и они разошлись по домам. Когда Сорокин А.Е. ушел вместе с ФИО7, он потерял сознание, очнулся в больнице. Со слов ФИО19 ему известно, что после ухода Сорокина А.Е. и ФИО7, на нем обнаружили колотое ранение. Олеся вместе с ФИО8 занесли его в квартиру и вызвали скорую помощь. В больнице ему поставили диагноз «проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с ранением нижней доли правого легкого». В больнице ему провели операцию, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к Сорокину А.Е. не имеет (том № л.д. 83-85).

Потерпевший не подтвердил показания, пояснив, что когда он давал показания, он ничего не помнил, знал только с чужих слов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ момент конфликта из ревности к бывшей супруге Сорокина, детали конфликта он плохо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, все было на лестничной площадке на 4 этаже возле входной двери к нему в квартиру, около 02.00 часов. Предмета, которым ему было нанесено телесное повреждение, в его квартире, у него маникюрного инструмента не было, в момент конфликта с Сорокиным А.Е. он ничего с собой не брал. Поясняет, что первым удар рукой ему нанес Сорокин А.Е., потом у них завязалась обоюдная драка, где в какой-то момент он получил удар предметом в правый бок, но происходящее плохо помнит, очнулся уже в больнице. Сорокина А.Е. в последний раз видел в конце сентября 2021 года, они поговорили, Сорокин А.Е. попросил у него прощения за то, что он нанес ему телесные повреждения, претензий к нему он не имеет (том № л.д. 162-164).

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что он мог нанести удар первым, в силу своего характера. Конфликт произошел на почве ревности, так как они находились в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время претензий к Сорокину не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, также Сорокин принес ему извинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в указанный день они с Сорокиным находились в гостях у Потерпевший №1, его соседа, употребляли алкогольные напитки. Они с Сорокиным стали собираться уходить, Сорокин вышел раньше, а он собирал сумку. Когда он вышел в тамбур, увидел, что, что Сорокина бьет Потерпевший №1. Он их разнял, и они с Сорокиным ушли. У Сорокина лицо было в крови.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Сорокиным А.Е распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут возле <адрес> они встретили Потерпевший №1, который является его соседом. Потерпевший №1 позвал их к себе в <адрес>. 46/1 по <адрес>. Они с ФИО6 согласились, прошли в его квартиру, где уже находились ранее неизвестные мужчина и девушка в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе продолжили выпивать. У ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который им удалось погасить. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили уйти из квартиры Потерпевший №1, первыми из квартиры вышли ФИО8 и ФИО20, а они с ФИО6 должны были выйти вслед. ФИО6 вышел на лестничную площадку, вместе с ним вышел Потерпевший №1, он оставался еще в квартире. Он услышал шум в подъезде, после чего вышел в подъезд, увидел, что между ФИО6 и Потерпевший №1 происходит драка. Он стал их разнимать, у Потерпевший №1 на лице была кровь. Ему удалось погасить конфликт, после чего Потерпевший №1 сказал ему и ФИО6, чтобы они уходили из его квартиры. После этого они ушли. У ФИО6 каких-либо видимых повреждений он не заметил, у Потерпевший №1 же имелись кровоподтеки на лице (том № л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, также ссылаясь на искажение его показаний следователем.

Суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель, находясь с подсудимым в приятельских отношениях, в ходе судебного следствия изменил показания, а его показания, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, с ними была сожительница Потерпевший №1. Около 23 часов 00 минут к ним присоединились ФИО7 и ФИО6. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который они смогли урегулировать. Примерно в 02 часов 00 минут они стали расходиться. После этого он вышел на лестничную площадку, так как хотел покурить. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на лестничной площадке. Его разбудила Олеся, которая сообщила, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате, у него имеется рана в грудной клетке. Он зашел в квартиру Потерпевший №1, увидел подтверждение ее слов, стал оказывать ему первую помощь, перевязал его рану футболкой, после чего позвонил в скорую помощь и полицию (том № л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, инспектора ППС батальона № «Северный» Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 часов во время несения службы на ПА-130 от ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, имело место «ножевое ранение в ребра нанес знакомый». При проверке данного сообщения, при приезду на адрес был обнаружен мужчина с ранением в ребра с правой стороны, им оказался мужчина Потерпевший №1, 1985 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, он пояснил, что ему знакомый Сорокин А.Е нанес ножевое ранение в область ребер с правой стороны, он также описал его приметы. В ходе патрулирования по маршруту, по ранее полученной ориентировке возле <адрес> был остановлены двое мужчин, на одном из мужчин на одежде имелись выраженные пятна бурого цвета, данные мужчины были доставлены в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. При проверке данных граждан через базу ИБД Регион, мужчина, у которого были на одежде пятна бурого цвета, оказался Сорокиным А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй оказался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У Сорокина А.Е. каких-либо видимых повреждений на лице и на теле не имелось, он ничего такого не видел (том № л.д. 250-252).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 P.P. следует, что по адресу <адрес>, ул. <адрес> она проживает около 10-ти лет, соседей с квартиры номер 84 она знает, проживает женщина по имени Свидетель №3 со своим сыном Сергеем. Ранее с ними проживал ее супруг Сорокин А.Е, с которым они в данный момент в разводе. Ранее редко появлялся в вышеуказанной квартире. Видела ФИО6 последний раз летом 2021 года. ФИО6 характеризует как очень вспыльчивого человека (том № л.д. 195-198).Свидетель Свидетель №3 показала, что Сорокин А.Е. является ее бывшим супругом, брак расторгнут в феврале 2016 г., имеются совместные дети 2000,2002,2010 года рождения. Сорокин А.Е. хороший отец, содержит детей, занимается их воспитанием. Наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет редко.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу <адрес>, ул. <адрес> она проживает с 2011 года, в <адрес> проживает Свидетель №3 и ее дети, ранее проживал её бывший супруг ФИО6, видела его в последний раз в 2021 году. Со слов ФИО6, он работает на Севере. Характеризует его удовлетворительно (том № л.д. 191-194).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Сорокина А.Е. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 час. в ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за №, о нанесении по адресу <адрес>, ножевого ранения в ребра (том № л.д.6).

Сообщением РКБ им. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов в ОП № УМВД России по <адрес> об обращении Потерпевший №1 с проникающей раной в грудную клетку, с пояснением о том, что выпивали с неизвестным, завязалась драка и неизвестный пырнул ножом (том № л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят складной инструмент для маникюра с пятнами бурого цвета с поверхности пола тамбура возле <адрес>, смывы на ватный тампон с поверхности пола в тамбуре; возле входной двери <адрес>. Изъятое упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц (том № л.д.9-13).

Справкой РКБ им. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в отделение торакальной хирургии в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого. Осл.: правосторонний гемопневмоторакс. Внутрилегочная гематома нижней доли правого легкого. В экстренном порядке проведено оперативное хирургическое вмешательство: правосторонняя торакотомия, эвакуация гемоторакса, ушивание ранения нижней доли правого легкого, устранение внутрилегочной гематомы, санация дренирование правой плевральной полости. ПХО раны правой половины грудной клетки. Находится в отделении реанимации (том № л.д. 37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сорокина А.Е изъяты футболка оранжевого цвета, шорты синего цвета (том № л.д.49-51).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы буккального эпителия Потерпевший №1 (том № л.д. 88).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы буккального эпителия Сорокина А.Е. (том № л.д. 95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, 1985 года рождения, обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана правой половины грудной клетки (кожная рана расположена в проекции 7 ребра по средней подмышечной линии), проникающая по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением нижней доли правого легкого, внутрилегочная гематома нижней доли правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в полости грудной клетки). Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, в результате одного травматического воздействия, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание:6.1.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Локализация повреждения (кожной раны) находится в пределах досягаемости собственной руки потерпевшего, однако, высказаться о возможности причинения повреждений «самим потерпевшим»-не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (том № л.д. 100-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складном инструменте для маникюра, марлевом тампоне, футболке, шортах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от Сорокина А.Е. исключается. На футболке, шортах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Сорокина А.Е. Происхождение крови от Потерпевший №1 исключается (том № л.д. 117-135).

Складной маникюрный инструмент с пятнами бурого цвета, футболка, шорты с пятнами бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия осмотрены (т.1л.д.157-158), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 159).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда оснований не доверять данным доказательствам, а также оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеется, данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Сорокина А.Е. в совершении указанного преступления.

Действия Сорокина А.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно, из личной неприязни, применяя предмет в качестве оружия, инструментом для маникюра нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки, проникающей по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением нижней доли правого легкого, внутрилегочной гематомы нижней доли правого легкого, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Суд обсудил доводы защиты о превышении Сорокиным А.Е. пределов необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 первый нанес несколько ударов Сорокину А.Е., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Данный довод, по мнению суда, заявлен во избежание привлечения Сорокина А.Е. к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и не находит своего подтверждения объективными доказательствами. Суд учитывает, что действия Потерпевший №1 явно не угрожали жизни и здоровью Сорокина А.Е., необходимость в применении Сорокиным А.Е. предмета, используемого в качестве оружия, которым он нанес удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не использовавшего в отношении него каких-либо предметов, не угрожавших его жизни, причинив тяжкий вред здоровью, явно отсутствовала.

Доказательств того, что Сорокину А.Е. от действий Потерпевший №1 были причинены какие-либо телесные повреждения, суду не представлено, при этом, наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оценив тяжесть полученных телесных повреждений, механизм их причинения, область их расположения - жизненно важные органы потерпевшего, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Сорокиным А.Е. были причинены предметом, используемым в качестве оружия, умышленно.

Сорокин А.Е., указывая на неосторожность причинения тяжкого вреда здоровью, избрал соответствующую позицию защиты, с целью приуменьшения степени опасности своих действий и облегчения ответственности за содеянное, что является его конституционным правом.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Сорокин А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 240-243).

В связи с чем Сорокин А.Е., как вменяемое лицо, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности Сорокина А.Е. установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает, что Сорокин А.Е. вину признал, раскаялся, явился с повинной, представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, то есть как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, положительную характеристику по месту работы и месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие тяжелого заболевания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сорокину А.Е. суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сорокина А.Е виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Сорокина А.Е следующие обязанности: -встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; -не посещать места продажи и распития алкогольной продукции

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение по квитанции №И от ДД.ММ.ГГГГ на склад ОП № УМВД России по <адрес> уничтожить, о чем предоставить в суд соответствующий акт.

Меру пресечения Сорокину А.Е в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время нахождения Сорокина А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                    Н.Ш.Сафиуллина