Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 03.12.2020

Мировой судья ФИО3 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. (л.д. 64).

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО6 обратилась в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя по делу с АО «ФИО1» на ООО «Нэйва» (л.д. 77-86).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с АО «ФИО1» на ООО «Нэйва» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору нецелевого потребительского займа в пользу АО «ФИО1» (л.д. 91-92).

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

С вынесенным определением ФИО2 не согласна по тем основаниям, что оно не законное и не обоснованное (л.д. 96-100).

Заявитель ФИО2 в судебное заедание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявление о замене взыскателя рассмотрено в отсутствие должника ФИО2 и в материалах дела отсутствуют сведения о её извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика-должника о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену определения мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО "Нейва" о замене взыскателя по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., включая задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 72 коп., просроченные начисленные проценты <данные изъяты> руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. (л.д. 64)

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

На основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ФИО1» и ООО «Нэйва», заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИО1» уступило, а ООО «Нэйва» приняло право требования по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору нецелевого потребительского займа в пользу АО «ФИО1» (78-79).

Согласно реестру передаваемых прав требований к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1» передало ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 80-81).

Согласно сообщению Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в отношении ФИО2 – задолженность по кредитным платежам – <данные изъяты> руб. 46 коп. (л.д. 83).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны (третьего лица) в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

В случае, когда сторона (третье лицо) выбывает из процесса после вступления решения в законную силу, преемник вправе требовать исполнения решения или совершать такие действия, которые мог бы совершать правопреемник.

Правопреемник может быть привлечен в судопроизводство по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе. Вступая в судопроизводство, правопреемник должен легитимировать себя, т.е. сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор нецелевого потребительского займа N 320739/261, путем направления ФИО2 оферты-заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа и её акцепта кредитором путем предоставления денежных средств одним из способов, указанных в главе 2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющегося составной и неотъемлемой частью договора займа, в п. 9.3 которого компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу (л.д. 11).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либо договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в договоре займа либо в законе таких ограничений не имеется. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о запрете уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, обязательство ФИО2 по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по судебному приказу статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по договору займа, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Из разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора займа между банком и ФИО2 следует, что в нем предусмотрено право банка (кредитора) полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В письме от 23.07.2012 года N 01/8179-12-32 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Роспотребнадзор, сославшись на указанное Постановление Пленума ВС РФ, разъяснил, что по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). При разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также потому, что именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1), любая договоренность, приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна. Поэтому не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в договор займа с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вышеуказанные нормы закона, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению в случае наличия уступки требования по договору займа. В данном случае, договор займа между его сторонами фактически расторгнут, что в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ свидетельствует о том, что все обязательства сторон по этому договору прекращены с момента вступления в законную силу судебного приказа и взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Поскольку предыдущий кредитор - банк передал новому кредитору – ООО «Нэйва» требование взыскания с должника – ФИО2 определенных судебным приказом конкретных денежных сумм, а не требования, вытекающие из договора займа с потребителем, законных оснований к отказу в удовлетворении заявления об установлении правопреемства и замене выбывшего истца из установленного судебным приказом правоотношения ее правопреемником – ООО «Нэйва» - не имеется.

ООО "Нэйва" получает право, при наличии на то оснований, защищать свои права в предусмотренных законом процедурах, а ФИО2 сохраняет право сообщать свои возражения и защищать свои права перед вступившим в правоотношения лицом.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "Нэйва" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа АО «ФИО1» в отношении ФИО2 с АО «ФИО1» (АО) на ООО «Нэйва».

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.