Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-64/2022; 2-1413/2021;) ~ М-1312/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-6/2023

УИД: 68RS0003-01-2021-002500-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасовой К.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Новый Дом» материального и морального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Квасова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый дом», ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит по адресу: .

Указанная квартира была залита теплоносителем, что подтверждается актом комиссионного обследования помещения от 24.02.2021. Причиной залива стало то, что вырвало шток на запорно-регулированной арматуре (вентиль).

В процессе рассмотрения дела Квасова К.В. отказалась от исковых требований к Специализированный застройщик «Компания Козерог», с учетом уточнений, принятых судом, после проведения экспертизы просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый дом»: материальный ущерб в размере 293 239 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Квасова К.В. и ее представитель по устному ходатайству Судоргина Е.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате залива квартира была наполнено водой температурой около 80 градусов. Кипяток бил в потолок. Истец с трудом успела вытащить из комнаты полуторагодовалого ребенка, потому что все лилось на его кровать. Муж обжог руки кипятком. Это огромная психологическая травма для ее семьи. До сих пор переживают эту ситуацию. Ее семья каждый день видит последствия этого залития. Ухудшилось состояние здоровья. Терпят неудобства, так как спотыкаются о ламинат, видят испорченную мебель. На данный момент не имеют возможности устранить последствия залива, поскольку сделали ремонт в квартире перед этим на последние деньги, все средства вложили в квартиру, чтобы в нормальных условиях жил и рос их ребенок. Данная ситуация повлияла на качество их жизни, жизни их ребенка. До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, вызванные последствиями данного залития. В квартире имеется специфический запах, невозможно ее просушить даже летом. Истец была вынуждена обратиться в суд, потому что в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 ООО «Управляющая компания «Новый дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Спирина К.О.

Представитель ООО «Управляющая компания «Новый дом» - конкурсный управляющий Спирина К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ранее, в судебном заседании от 08.09.2021 представитель ООО «Управляющая компания «Новый дом» по доверенности Т.И. Леонова исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что залив квартиры произошел в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства. Доказательства того, что вред, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суду не представлены.

Определением суда от 14.06.2023, в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог», производство по гражданскому делу по иску Квасовой К.В. к ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 ООО СЗ «Козерог» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Железинский А.А.

Представитель ООО СЗ «Козерог» Железинский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

После возобновления по делу производства в связи с проведением экспертизы, было установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А-64-2000/2022 ООО УК «Новый дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спирина К.О.(л.д.122 т.2), которая была извещена о рассмотрении дела. Из данного решения следует, что процедура наблюдения вводилась определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (05.08.2021.

Истец Квасова К.В. настаивала на продолжении рассмотрения гражданского дела по существу.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу, для приостановления, для оставления без рассмотрения, не усматривается.

Вместе с тем, исполнение решения по делу должно проводиться с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На протяжении всего рассмотрения дела ответчику по юридическому адресу, а также его конкурсному управляющему Спириной К.О. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конкурсному управляющему Спириной К.О. судебное извещение вручено 27.06.2023.

Представитель ООО УК «Новый дом» не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица ООО "СТК", ООО «Сантехкомфорт» надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, неявка суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Квасовой К.В. на праве собственности принадлежит по адресу: . Указанная квартира была приобретена ей у ООО СЗ «Компания Козерог» на основании договора купли-продажи от , что подтверждается выпиской из ЕГРН от (том 1 л.д. 15-16, 71-72).

ООО СЗ «Компания Козерог» также выступало застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, дом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию ) (том 1 л.д. 69-70).

Актом комиссионного обследования ООО «Управляющая компания «Новый дом» от 24.02.2021 установлено, что 22 февраля 2021 года произошло залитие принадлежащей истцу теплоносителем в связи с тем, что вырвало шток на запорно-регулировочной арматуре (вентиль) (том 1, л.д. 12). Актом от 24.02.2021 установлено повреждение в спальне, площадью 10,3 кв.м. пола – ламинат 10,3 кв.м., плинтусов по периметру, изменение цвета обоев по периметру комнаты на высоте 15 см, повреждение откосов на окне, разбухание стеллажа, вигвам детский разбух и изменил цвет, шторы дневные и ночные – грязные, дверь в комнату, короб, наличники, доборы, полотно повреждены, ковер испачкан. В спальне, площадью 15,4 кв.м. повреждены; пол – ламинат 15,4 кв.м., шторы дневные и ночные – 4 шт. – испачканы, откосы на окне повреждены (поменяли цвет), откосы на выходе на балкон - повреждены (поменяли цвет), повреждены межкомнатная дверь (короб, полотно, наличники, доборы), намокание изголовья двуспальной кровати, туалетный столик – намокание ножек (разбухли боковины), комод намокание ножек (разбухли), тумба прикроватная – разбухли ножки. В коридоре, площадью 11,6 кв.м. повреждены: дверь в кладовую (короб, полотно, наличники, доборы), у стеллажа разбухли боковые части, пол в коридоре 8 кв.м. вздутие ламината, повреждена дверь в ванную (короб, полотно, наличники, доборы). В зале, площадью 19,3 кв.м.: вздутие ламината на полу 19,3 кв.м., не включается ноутбук ASUS X553M, повреждена межкомнатная дверь (короб, полотно, наличники, доборы). В кухне повреждены: пол-ламинат 13,7 кв.м – вздутие, откосы окна изменили цвет, натяжной потолок цвет не изменил, имеются небольшие провисы.

Факт залития квартиры, принадлежащей Квасовой К.В., подтверждается также материалом проверки ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову КУСП № от 22.02.2021 по сообщению о заливе квартиры (том 2 л.д. 102-117).

26 февраля 2021 года Квасова К.В. обратилась к ООО «Управляющая компания «Новый дом» с требованием возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 14).

Ответ ООО «Управляющая компания «Новый дом» на обращение не был дан.

Для установления размера причиненного ущерба после залития квартиры, истец обратилась к ИП Горбунову М.А., согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: составила 248 073 руб. (том 2 л.д. 8 об.).

Кроме того судом установлено, что на основании Договора № 14 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: от (том 1 л.д. 19-25) ООО Управляющая компания «Новый дом» по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 3.1).

Пункт 3.3 Договора № 11 от 20.09.2019 с управляющей компанией закрепляет границу эксплуатационной ответственности управляющей компании, после которой полную ответственность несет собственник, которым не установлена эксплуатационная ответственность собственника в отношении системы отопления и запорной арматуры, которая на ней находится, что указывает на возложение полностью такой ответственности на управляющую компанию.

    Из положения Договора № 11 от 20.09.2019 следует, что ООО УК «Новый дом» приступило к управлению многоквартирного дома (далее- МКД) с 01.05.2019 (п.4.1.1.) и в течение гарантийного срока на МКД и инженерные сооружения, в случае выявления скрытых дефектов возникших по вине застройщика, управляющая компания обязана устранить эти дефекты, а понесенные затраты компенсировать за счет застройщика (п.4.1.2 Договора № 11 от 20.09.2019).

Пунктом 4.1.2. Договора в обязанности УК включены - оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством УК обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В течение гарантийного срока на МКД и инженерные сооружения, в случае выявления дефектов возникших по вине Застройщика, УК обязана устранить эти дефекты, а понесенные затраты компенсировать за счет застройщика.

В приложении №2 к договору определен Перечень, состав общего имущества, в том числе по сетям отопления – задвижки- 4 ед.вентили 190 ед., отводы, элеваторные узла.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора, содержание имущества многоквартирного дома включается в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома, организации безопасности и контроля режима их работы, выполняемых Управляющей компанией в течение срока, установленного Договором, с целью поддержания сохранности общего имущества и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе до оформления собственником в соответствии с действующим законодательством права собственности на принадлежащее ему помещение.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Ранее, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что залив квартиры истца произошел в период течения гарантийного срока, на что по ее мнению распространяются гарантийные обязательства застройщика – ООО СЗ «Компания Козерог», в связи с чем настаивала на том, что управляющая компания не должна нести ответственности за некачественное оборудование.

Действительно, как видно из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: осуществлял застройщик ООО СЗ «Компания Козерог» и данный дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года.

Однако ООО УК «Новый дом» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном жилом доме, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного дома перед потребителями, включая внутидомовую систему отопления.

В связи с чем, по мнению суда, именно на ООО УК «Новый дом» возлагается обязанность по предоставлению доказательств, в силу которых в настоящем случае управляющая организация может быть освобождена от осуществления своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылки на то, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию в 2018 году жилой дом не истек, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик, который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, судом отклоняются, поскольку управляющая компания не лишена права предъявить соответствующие требования к застройщику в рамках указанных гарантийных обязательств.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ООО УК «Новый дом», не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обществом были приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

Доказательств проведения гидравлических испытаний системы отопления к отопительному сезону стороной ответчика не представлено.

Оснований для возложения ответственности в рамках настоящего дела на застройщика, исходя из положений п. 4.1.2.Договора управления указанным многоквартирным домом от 01.05.2019, по мнению суда не имеется.

В связи с несогласием с исковыми требованиями, определением суда от 22.09.2021 по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Новый дом» по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место залитие квартиры, расположенной по адресу: , если да, то каковы причины залития?

- является ли частью системы отопления квартиры, расположенной в ? Имеет ли представленная истцом в дело запорная арматура следы разрушения? Если имеет, то каковы причины ее разрушения?

- определить стоимость восстановительного ремонта и мебели в на день залития квартиры – ?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 11.11.2021 № 02524/5-2-21 (том 1 л.д. 115) представленный на исследование клапан регулирующий прямой STI имеет повреждение в виде разлома корпуса головки вентильного узла. Признаки, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии, которые имели бы причинно-следственную связь с образованием разлома корпуса головки вентильного узла, отсутствуют. Установление факторов, способствующих образованию указанного повреждения, в числе которых могли быть: скрытые дефекты металлургического происхождения (производственный брак), нарушение требований монтажа, несоответствие технических характеристик, ненадлежащая эксплуатация и др. выходит за рамки компетенции эксперта трасолога и подлежит исследованию экспертом, обладающим знаниями в области исследования изделий из металлов и сплавов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 24.02.2022 № 02516/4-2-21 (том 1 л.д. 145) залитие квартиры, расположенной по адресу: , имеет место быть.

Определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: , не представляется возможным, поскольку не существует разработанной и утвержденной методики, кроме того, эксперту необходимо было присутствовать при составлении акта о заливе, а также экспертный осмотр проводился в период, когда запорный вентиль, вышедший из строя, заменен.

Радиатор отопления, запорные вентили являются частью системы отопления квартиры, расположенной по адресу: .

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: , на день залития квартиры – 24.02.2021, составляет 256 793 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 03.03.2022 № 02517/4-2-21 (том 1 л.д. 150), определить снижение стоимости текстильных изделий (комплектов штор и коврового изделия) в результате залития не представляется возможным в связи с тем, что данные объекты подвергались чистке (состояние объектов изменено).

Размер снижения стоимости с учетом износа изделий в ценах, действовавших на дату залития (24.02.2021), составил:

- вигвама детского игрового: 979 руб.,

- стеллажа – 3 803 руб.

- набора мебели для спальной комнаты (комод, тумба, туалетный стол): 10 260 руб.

- кровати двуспальной: 15 024 руб.

- шкафа-стеллажа встроенного 6 380 руб.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос о причинах произошедшего залития квартиры, расположенной по адресу: , остался неразрешенным, по ходатайству ООО «Новый дом» определением суда от 05.05.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Имеет ли предоставленная истцом в материалы дела запорная арматура следы разрушения? Если имеет, то каковы причины ее разрушения?

Производство повторной судебной экспертизы поручено АНО ССЭЛ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.04.2023 № 2405/50, (том 1 л.д. 259) представленное запорное устройство имеет повреждение в виде разлома корпуса головки вентильного узла.

В части причин возникновения отмечается:

признаки внешнего механического воздействия, которые могли бы привести к выявленному повреждению (имеют причинно-следственную связь с разрушением) отсутствуют;

на момент производства экспертизы не представляется возможным определить, имелась ли ненадлежащая эксплуатация, в виду отсутствия исходных данных и установленных методик;

в виду того, что в материалах дела отсутствуют полные проектные решения, а также сведения об установленных запорных устройствах, на момент проведения исследования не представляется возможным установить соответствие /несоответствие технических характеристик запорной арматуры требованиям проектной документации;

на момент проведения исследования не представляется возможным установить, имелись ли нарушения требований монтажа в виду отсутствия исходных данных и установленных методик.

В части производственного брака отмечается:

- следов механического воздействия на исследуемый объект исследования не выявлено.

- на момент осмотра не представляется возможным исключить причины повреждения из-за возможных нарушений требований монтажа, возможного несоответствия технических характеристик запорной арматуры требованиям проектной документации, возможной ненадлежащей эксплуатации.

В виду вышеописанного, наличие либо отсутствие производственного брака не представляется возможным установить.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертизы проведены ФБУ ТЛСЭ, АНО ССЭЛ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ерохин И.В. для дачи разъяснений по экспертизе, пояснил суду, что представленное запорное устройство имеет повреждение в виде разлома головки вентильного узла. Признаки внешнего механического воздействия, которые могли привести к повреждению, отсутствуют. В данной части у него полностью совпало мнение с экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о том, что на представленном кране отсутствует любое внешнее механическое воздействие. Истец с наибольшей вероятностью ничего с данным краном не делала, следов воздействия не имеется. В связи с тем, что не было представлено проектное решение, они не смогли сравнить, что должно было быть установлено по проекту. В данном случае это либо производственный брак, либо что-то связано со скачком давления, что установить не представляется возможным. Данный кран является первым включающим устройством до отопительного прибора, входит в сферу обслуживания управляющей компании. Запорная арматура находится в помещении истицы, но, несмотря на это, кран является общедомовым имуществом, за ним должна следить управляющая компания один раз в полгода. По аналогичным делам с данным застройщиком им было установлено, что проектной документацией предусматривался один вид запорной арматуры, но по факту был установлен другой вид запорной арматуры. Исходя из специфики, в каких – то домах было согласование на изменение вида запорной арматуры, в какие – то дела представляли проектную документацию, в каких – то нет. Должен быть паспорт готовности к отопительному сезону. Данный документ должна была составлять управляющая компания совместно с ресурсоснабжающей. Данный документ не представлен на экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие выхода из строя запорной арматуры системы отопления, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Следов внешнего механического воздействия, которые могли привести к повреждению не установлено.

Ранее изложенные в письменном возражении доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Новый дом» о том, что установленный брак запорной арматуры является строительным недостатком, за который должен отвечать застройщик в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является основанием для освобождения от ответственности управляющей компании, поскольку доказательств того, что управляющая компания при осуществлении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома была лишена возможности установить наличие данного дефекта, не имеется.

В силу своих функциональных обязанностей управляющая компания обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая дом к управлению, управляющая компания должна была провести проверку всего общего имущества, технологических сетей, конструкций дома, а при исполнении своих обязательств по управлению домом обязано было проводить проверки и следить за техническим состоянием конструкции, общего имущества дома и техническими сетями, согласно условиям договора управления.

Суд не может также принять во внимание доводы представителя Управляющей компании об ответственности застройщика в силу положений Закона о долевом строительстве многоквартирных домов.

Действительно, в соответствии с ч.ч. 5.5, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, в силу закона гарантийные обязательства по качеству переданного объекта долевого строительства застройщик имеет именно перед участником долевого строительства.

Квасова К.В. участником долевого строительства не является, приобрела квартиру по договору купли-продажи от , застройщик гарантийных обязательств по перед истцом не имеет, спор возник из деликта и ущерб подлежит возмещению на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО УК «Новый дом» подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная в экспертных заключениях ФБУ ТЛСЭ от и от , в общем размере 293 239 руб., которая ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (далее-постановление Пленума №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума №33).

Согласно п.16 постановление Пленума №33, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав Квасовой К.В. как потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца указала, что вся ее семья понесла нравственные страдания, поскольку фактически во время затопления квартиры из системы отопления шел напор горячей воды, практически кипятка. Супруг Квасовой К.В. в результате затопления получил ожоги. У истца ухудшилось самочувствие,

так как ее семья для приобретения квартиры и ее обустройства, в том числе ремонта и покупки мебели, потратила последние сбережения. Последствия затопления не устранены ввиду судебного разбирательства и отсутствия денежных средств. Квасова К.В. вынуждена воспитывать малолетнего ребенка в условиях, возникших после затопления квартиры, так как другого жилья у них нет. Затопление произошло ночью, когда на улице была зима, в комнате, где стояла кроватка, в которой находился малолетний ребенок, который мог получить ожоги.

Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей", основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу залития квартиры, необходимостью обращаться с претензией к ответчику, а в дальнейшем с иском в суд, ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом – 50 000 рублей, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, а их правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, с Управляющей компании подлежит взысканию в ее пользу штраф исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (293 239+30 000)/2 = 161 619 руб. 50 коп.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде представители ответчика не заявляли требований о снижение размера неустойки, в частности штрафа, исключительности обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера неустойки с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, незначительного размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационной природы неустойки, не представили.

С учетом изложенного, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Кроме того истец понесла расходы за составление экспертного заключения на восстановительный ремонт спорной квартиры после залития в размере 10 000 руб., что подтверждено договором от 23.04.2021 и квитанцией-договором № 653850 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 11, 11 об.).

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком ООО УК «Новый дом» в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Управляющая компания «Новый дом», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ФБУ ТЛСЭ в размере 44 586 руб. ((11 147+27 866+11 146 – выставленные счета)- 5 573 – произведенная оплата = 44 586), в пользу АНО ССЭЛ – в размере 35 565 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8048,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасовой К.В. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» ИНН в пользу Квасовой К.В. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры – 293 239 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 161 619 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а всего – 494 858(четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Квасовой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» ИНН в доход местного бюджета городского округа – город Тамбов госпошлину в сумме 8 048 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» ИНН в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ИНН - 44 586 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» ИНН в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» ИНН - 35 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            О.Е. Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 г.

Судья                            О.Е. Моисеева