Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2022 ~ М-588/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-888/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоточкин В.И., Федоточкина Н.М., Федоточкин А.В., Журавлева Н.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Федоточкин В.И., Федоточкина Н.М., Федоточкин А.В., Журавлева Н.В. обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, и блока жилого дома блокированной застройки, площадью 52 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В названном жилом помещении, с целью более комфортного проживания, истцами были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция, в результате чего общая площадь блока жилого дома блокированной застройки увеличилась и составляет 100 кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения у истцов отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд сохранить блок жилого дома блокированной застройки <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение – блок жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., по ? доли за каждым.

Истцы Федоточкин В.И., Федоточкина Н.М., Федоточкин А.В., Журавлева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Серова И.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоточкин В.И., Федоточкина Н.М., Федоточкин А.В., Журавлева (до регистрации брака Федоточкина) Н.В. являются собственниками (каждый по ? доли) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и, в соответствии в договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 мая 2004 года, жилого помещения, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

При этом, в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 мая 2004 года содержатся сведения о принадлежащем истцам жилом помещении, как о квартире № 2. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях указанного жилого помещения отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 22 марта 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана блоком жилого дома блокированной застройки №, общей площадью № кв.м.

Таким образом, истцы в настоящий момент на основании приведенных выше договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 мая 2004 года и постановления администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 22 марта 2022 года, являются собственниками (каждый по ? доли) блока жилого дома блокированной застройки № по <адрес>

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленным в дело сведениям блок жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, по состоянию на 2004 год, представлял собой жилое помещение, общей площадью № кв.м.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого помещения, в результате которых его общая площадь увеличилась до 100 кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 2022 год.

Реконструкция произведена путем возведения пристроек №

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения изменилась в результате проведенной истцами реконструкции. При этом разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения истцам, уполномоченным на то органом, не выдавалось.

Из представленного в дело истцами заключения, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля жилого дома, находятся в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования хорошее. Проведение реконструкции выполнено согласно строительным нормам и правилам. Выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие несущие конструкции дома. Несущая способность конструкций, с учетов влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Состояние основных несущих конструкций блока жилого дома блокированной застройки характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, представленное истцами в дело техническое заключение по результатам обследования спорного блока жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке не обратились в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки (л.д. 34, 35), тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Нельзя оставить без внимание и то, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Серова И.Ю. - собственники второй части принадлежащего истцам жилого помещения, который является домом блокированной застройки, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, претензий к истцам, осуществившим реконструкцию принадлежащей им части дома, не имеет.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Федоточкин В.И., Федоточкина Н.М., Федоточкин А.В., Журавлева Н.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 100 кв.м.

Признать за Федоточкин В.И., Федоточкина Н.М., Федоточкин А.В., Журавлева Н.В. право собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова